إشارات كاذبة.. خرافة النهضة القومية

ان وارنر مولر* ـ فورين أفيرز

ترجمة: نادر الغول

يبدو أن هناك اتجاها عالميا لا جدال فيه اليوم، وهو صعود القومية. القوميون حسب وصفهم لأنفسهم لا يقودون الآن أكبر الأنظمة الاستبدادية في العالم فحسب، بل يقودون أيضًا بعض أكثر ديمقراطياتها اكتظاظًا بالسكان، بما في ذلك البرازيل والهند والولايات المتحدة. يبدو أن خط الصدع العميق الذي يفصل بين الكوسموبوليتانية والقوميين، بين المدافعين عن الجسور المفتوحة واولئك الذين يدافعون عن الجسور المغلقة. ويبدو أن المزيد من الناس يتوجهون للخيار الأخير، “مغلق” بدلاً من “مفتوح”.

يدعي العديد من المعلقين أنهم يفعلون ذلك واختيارهم للجسور المغلقة، لأنهم يشعرون بالتهديد من قبل شيء يسمى “العولمة” و يتوقون إلى التعرف على هوياتهم الوطنية الخاصة والتأكيد عليها. ووفقًا لهذا السرد التقليدي الآن، فإن طفرة المشاعر القومية اليوم تمثل العودة إلى طبيعتها. كانت محاولات خلق عالم أكثر تكاملاً بعد الحرب الباردة مجرد لمحة تاريخية، وقد استيقظت الآن العواطف القبلية للإنسانية.

مع ذلك، هو تفسير معيب للغاية للحظة الحالية. في الواقع، القادة الذين يوصفون بـ “القوميين” على نحو أفضل على أنهم شعبويين حصلوا على الدعم من خلال الاعتماد على الخطاب القومي. لسوء الحظ، لقد نجحوا في إقناع ليس مؤيديهم فقط ولكن أيضًا خصومهم بأنهم يستجيبون للتطلعات القومية العميقة بين الناس العاديين. فكلما زاد المدافعون عن الليبرالية والنظام الليبرالي تبني قصص القومية التي يبيعها هؤلاء الزعماء (والحركات المرتبطة بها) ويعتمدون إطار الخطابة الشعبوية، كلما سمحوا لأفكار خصومهم بتشكيل النقاش السياسي. عند القيام بذلك تساعد أحزاب ومؤسسات يسار الوسط ويمين الوسط على تحقيق الشيء الذي يأملون في تجنبه،  المزيد من المجتمعات المغلقة وتعاون عالمي أقل لمعالجة المشاكل المشتركة.

الشعب والأمة

ما شهدته السنوات القليلة الماضية ليس صعود القومية في حد ذاتها، بل صعود متغير واحد منها: الشعوبية القومية. غالبًا ما يتم خلط “القومية” و”الشعبوية”، لكنهما يشيران إلى ظواهر مختلفة. إن التعريف الأكثر إحستحسانًا لـ “القومية” هو فكرة أنه ينبغي للمجتمعات الثقافية أن تمتلك دولها بشكل مثالي وأن الولاء للمواطنة يجب أن يتفوق على أي التزامات أخرى. في هذه الأثناء، يتم اعتبار “الشعوبية” اختصارًا لـ “نقد النخبة”. صحيح أن الشعبويين عندما يكونون في المعارضة، ينتقدون الحكومات القائمة والأحزاب الأخرى. لكن الأهم من ذلك هو ادعاؤهم بأنهم هم وحدهم يمثلون ما يسمونه عادة “الشعب الحقيقي” أو “الأغلبية الصامتة”. وهكذا يعلن الشعبويون أن جميع المتنافسين الآخرين على السلطة غير شرعيين. وبهذه الطريقة، تكون شكاوى الشعبوي دائمًا شخصية وأخلاقية بشكل أساسي: المشكلة الدائمة، أن خصومهم فاسدون. وبهذا المعنى فإن الشعوبيين هم بالفعل معادون للمؤسسة. لكن الشعبويين يرون أيضًا أن المواطنين الذين لا يقفون الى  جانبهم غير صادقين، وليسوا جزءًا من “الأشخاص الحقيقيين”، فهم غير أميركيين وغير بولنديين وغير تركيين وغيرهم. لا تهاجم الشعوبية مجرد النخب والمؤسسات، بل تهاجم أيضًا فكرة التعددية السياسية، حيث تصبح الأقليات الضعيفة عادةً الضحية الأولى.

تشرح عدم التعددية لماذا يميل الزعماء الشعبويون إلى الاستيلاء على بلدانهم في اتجاه استبدادي إذا كانت لديهم قوة كافية وإذا كانت القوى التعويضية، مثل القضاء المستقل أو وسائل الإعلام الحرة، ليست قوية بما يكفي لمقاومتهم. هؤلاء القادة يرفضون كل الانتقادات بدعوى أنهم ينفذون إرادة الشعب. يبحثون عن الصراع و يزدهرون؛ نموذج أعمالهم السياسية هو حرب ثقافة دائمة. بطريقة ما فإنها تقصر كل الأسئلة السياسية على أسئلة الانتماء، كل من يختلف معهم يوصف بأنه “عدو للشعب”.

الشعوبية ليست عقيدة؛ هي أشبه بالإطار. وعلى جميع الشعوبيين ملء الإطار بمحتوى يشرح من هم “الأشخاص الحقيقيون” وماذا يريدون. يمكن أن يأخذ هذا المحتوى أشكالًا مختلفة، ويمكن أن يعتمد على أفكار من اليسار أو اليمين. منذ أواخر التسعينيات وحتى وفاته في عام 2013، ابتكر الزعيم الفنزويلي هوجو شافيز “اشتراكية كارثية للقرن الحادي والعشرين” في بلده، ودمر اقتصادها و شيطن جميع خصومه خلال هذه العملية. يعتمد الشعبويون اليمينيون اليوم على الأفكار القومية، مثل عدم الثقة في المؤسسات الدولية (حتى لو انضمت الدولة إلى هذه المنظمات طواعية)، و الحمائية الاقتصادية، والعداء لفكرة تقديم مساعدات التنمية إلى بلدان أخرى. غالبًا ما تنتقل هذه المعتقدات إلى المذهب القومي أو العنصرية، كما هو الحال عندما يروج الشعبويون القوميون للفكرة القائلة بأن المواطنين المولودين في الأصل هم فقط الذين يحق لهم الحصول على وظائف واستحقاقات أو التلميح إلى أن بعض المهاجرين لا يمكن أن يكونوا مواطنين مخلصين أبدًا. بالتأكيد يمكن للمرء أن يكون قومياً دون أن يكون شعبوياً؛ يمكن للقائد أن يؤكد أن الولاءات الوطنية تأتي أولاً دون أن يقول إنه هو وحده يمكنه تمثيل الأمة. لكن اليوم كل الشعوبيين اليمنيين هم قوميون. إنهم يعدون باستعادة السيطرة نيابة عن “الأشخاص الحقيقيين”، والذين في تعريفهم ليسوا أبداً كل السكان. احتفل نايجل فرج، زعيم حزب الاستقلال البريطاني اليميني المتطرف وقت التصويت على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، بالنتيجة باعتبارها “انتصارًا للشعب الحقيقي”، مما يعني ضمناً أن 48 في المئة من الناخبين البريطانيين الذين فضلوا بقاء بلادهم في الاتحاد الأوروبي لم يكونوا جزءا صحيحا من الأمة.

لا تصدق الدعاية

انتشر مزيج قوي من القومية والشعبوية في السنوات الأخيرة. ظهر كتاب قواعد الشعبوية، ربما حتى فن الحكم الشعبوي، من خلال  سياسيين في بلدان متباينة درسوا وتعلموا من تجارب بعضهم البعض. في عام 2011، أعلن جاروسلاف كاتشينسكي الذي يقود حزب القانون والعدالة الحاكم في بولندا، أنه يريد إنشاء “بودابست في وارسو”، ونسخ منهجيًا الاستراتيجيات التي وضعها رئيس الوزراء فيكتور أوربان في المجر. على الجانب الآخر من العالم، تم انتخاب جاير بولسونارو رئيسًا باتباع نفس قواعد اللعبة والآليات التي وضعها سابقوه، الوقوف ضد الهجرة (رغم أن المزيد من الناس يغادرون البرازيل أكثر من الدخول) ومعلناً، “البرازيل قبل كل شيء، الله فوق الجميع”.

بالنسبة لبعض المراقبين، يبدو أن الشعوبيين الوطنيين استفادوا من ردود الفعل المريرة ضد العولمة والتنوع الثقافي المتزايد. لقد أصبح هذا في الواقع، الحكمة التقليدية ليس فقط بين الشعوبيين أنفسهم ولكن أيضًا بين الأكاديميين والمعارضين الليبراليين للشعوبية. لكن المفارقة هي أنه على الرغم من أن النقاد غالباً ما يتهمون الشعبويين بنشر الرسائل المخففة، فإن هؤلاء النقاد هم أنفسهم الذين يدركون الآن التفسيرات البسيطة لنهوض الشعبوية. من خلال القيام بذلك، يلعب العديد من المراقبين الليبراليين كأدوات في أيدي خصومهم من خلال تضخيم القصص المشبوهة التي يرويها الشعبويون القوميون حول نجاحهم.

على سبيل المثال، زعم أوربان أن الانتخابات البرلمانية لعام 2010 في المجر شكلت “ثورة في صناديق الاقتراع” وأن الهنغاريين قد أيدوا ما وصفه برؤيته “المسيحية والوطنية” الديمقراطية غير الليبرالية”. وقد حدث بعد ذلك أن غالبية الهنغاريين أصيبوا بخيبة أمل عميقة من قبل الحكومة اليسارية في البلاد وفعلوا ما أوصت به النظرية الديمقراطية القياسية، لقد صوتوا لصالح حزب المعارضة الرئيسي، أوربان فيدسز. بحلول المرة التالية التي ذهب فيها المجريون إلى صناديق الاقتراع في العام 2014، كان أوربان قد صاغ الخريطة الانتخابية لصالح فيدسز؛ أقام نظام أورويل (نسبة لجورج أورويل ورواية ١٩٨٤) للتعاون الوطني، والذي تضمن قيودًا صارمة على التعددية الإعلامية والمجتمع المدني؛ وأضعفت استقلال القضاء وغيرها من مصادر الضوابط والتوازنات في أي حكومة.

وبالمثل في الانتخابات الرئاسية الأميركية لعام 2016، لم يؤيد “الشعب” بشكل شامل أجندة “أمريكا أولاً” القومية. بدلاً من ذلك وبصورة أكثر دنيوية، خرج المواطنون الذين عرفوا على أنهم جمهوريون للتصويت لمرشح حزبهم، الذي لم يكن سياسيًا نموذجيًا ولكنه كان بالكاد زعيماً لحركة شعبية مناهضة للعولمة. فاز دونالد ترامب في النهاية بدعم من ماكينة الحزب؛ الدعم الحماسي من شخصيات جماعية مؤسسية مثل كريس كريستي، و نيوت غينغريتش، و رودي جولياني؛ والتشجيع والتهليل شبه المستمر على قناة فوكس نيوز. كما جادل العلماء السياسيون كريستوفر آخن ولاري بارتلز، فقد تبين أن الانتخابات كانت طبيعية إلى حد ما، وإن كان ذلك مع مرشح جمهوري غير طبيعي واجه منافسًا ديمقراطيًا غير شعبي.

وبالمثل لم يفز بولسونارو بالانتخابات الرئاسية التي جرت العام الماضي في البرازيل لأن غالبية البرازيليين يريدون ديكتاتورية عسكرية قومية. وجاء الجزء الأكبر من دعم بولسونارو من المواطنين الذين سئموا من فساد النخب السياسية التقليدية من مختلف الأطياف السياسية وغير الراغبين في إعادة حزب العمال اليساري إلى السلطة. كما ساعد ذلك القطاع الزراعي القوي في البلاد، النخبة المالية والصناعية في إلقاء ثقلها وراء المرشح اليميني المتطرف، كما فعل القادة المسيحيون الإنجيليون المؤثرون.

كما أشار العالم السياسي ساس مود، فإن الشعوبيين الوطنيين لا يمثلون في الغالب أغلبية صامتة بل أقلية عالية جدًا. إنهم لا يأتون إلى السلطة لأن أيديولوجيتهم هي قوة تاريخية عالمية لا يمكن وقفها. بدلاً من ذلك، يعتمدون على رغبة يمين الوسط في التعاون معهم، كما كان الحال مع ترامب وبولسونارو والدعاة المؤيدين لبريكسيت، أو أنهم يفوزون عن طريق إخفاء نواياهم جزئيًا على الأقل، كما كان الحال مع أوربان.

بمجرد أن يصلوا الى السلطة، لا يعمل معظم الشعوبيين الوطنيين في الواقع لاستعادة السيطرة نيابة عن الشعب، كما وعدوا بذلك. بدلاً من ذلك يؤدون نوعًا من البانتوميم القومي للإيماءات الرمزية إلى حد كبير.على سبيل المثال، الوعد ببناء الجدران (التي لا تحقق شيئًا ملموسًا سوى التحريض على الكراهية ضد الأقليات) أو في بعض الأحيان استيلاء الدولة على شركة متعددة الجنسيات. وراء الكواليس، يستوعب هؤلاء القادة عمومًا المؤسسات الدولية والشركات متعددة الجنسيات. إنهم أقل اهتمامًا بإعادة تأكيد استقلال بلدانهم بشكل حقيقي أو انهم يتظاهرون بذلك.

لنأخذ ترامب على سبيل المثال. لقد هدد الشركات الفردية التي خططت لإغلاق المنشآت في الولايات المتحدة. لكنه الغى بعض التعديلات أيضًا من قوانين العمل بوتيرة سريعة، مما يجعل من الصعب الادعاء بأنه يهتم بحماية العمال. وبالمثل بعد أن تهكم من  اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية خلال حملته الانتخابية، انتهى ترامب بالتفاوض على صفقة تجارية جديدة مع كندا والمكسيك التي تشبه شروطها إلى حد كبير شروط NAFTA. في هنغاريا، قام أوربان بتأميم بعض الصناعات وانتقد الشركات الأجنبية التي ادعى استغلالها للشعب المجري. ومع ذلك فقد أقرت حكومته مؤخرًا قانونًا يسمح لأصحاب العمل بمطالبة العمال بإدخال 400 ساعة من العمل الإضافي كل عام، بزيادة عن الحد السابق البالغ 250 ساعة، والامتناع عن الدفع مقابل ذلك العمل الإضافي لمدة تصل إلى ثلاث سنوات. المستفيدون الرئيسيون من هذا الإجراء (يطلق عليه “قانون الرقيق” من قبل منتقديه) هي شركات السيارات الألمانية التي توظف الآلاف من عمال المصانع الهنغاريين.

ليس كل صراع ثقافي

العديد من السياسيين وخاصة أولئك الذين ينتمون إلى أحزاب يمين الوسط، يكونون في حيرة عندما يتعلق الأمر بمواجهة الشعوبية القومية. وعلى الرغم من ذلك فإنهم يراهنون بشكل متزايد على استراتيجية متناقضة فيما يبدو لما قد يسميه المرء “الدمار من خلال التقليد”. وقد حاول المستشار النمساوي سيباستيان كورز ورئيس الوزراء الهولندي مارك روتي، على سبيل المثال، التفوق على منافسيهما من اليمين المتطرف بحديث صارم حول اللاجئين، الإسلام، والهجرة. من غير المرجح أن تنجح هذه الاستراتيجية على المدى الطويل لكنها ستلحق أضرارًا جسيمة بالديمقراطية الأوروبية. بغض النظر عن السرعة التي يطارد بها الشعبويين، فإنه يكاد يكون من المستحيل الإمساك بهم. إن الجماعات المتطرفة مثل الحزب الشعبي الدنماركي أو حزب الحرية الهولندي اليميني المتطرف وقائده المستفز خيرت فيلدرز لن تكون راضية أبدًا عن مقترحات الحد من الهجرة من الأحزاب الأكثر تقليديةً، بغض النظر عن مدى تشددها في هذا الموضوع. من غير المرجح أن يغير مؤيدوهم ولاءهم، سوف يستمرون في تفضيل النسخة الأصلية على المقلدة.

مصدر قلق أعمق هو الأثر الذي ستحدثه الأحزاب التقليدية التي تقوم بتحولات انتهازية استجابة للتهديد الشعبوي. أولاً، إنهم يدينون الشعبويين باعتبارهم ديماغوجيين يبثون أكاذيب. بعد ذلك، عندما يزداد دعم الشعوبيين، يبدأ السياسيون التقليديون في اقتراح أن الشعبويين قد حددوا أو حتى عرفوا تمامًا بعض مخاوف الناس وقلقهم، والآخرين لم يعرفوا. هذا يعكس فهم التمثيل الديمقراطي كنظام ميكانيكي تقريبًا لإعادة إنتاج المصالح والأفكار وحتى الهويات الموجودة. من خلال وجهة النظر هذه، يكتشف رجال السياسية الشعبويون الأذكياء الاتجاهات داخل النظام السياسي، ثم يستوردونها في النظام السياسي.

لكن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الديمقراطية حقًا. التمثيل هو عملية ديناميكية، تتأثر فيها تصورات المواطنين وهوياتهم بشكل كبير بما يرونه ويسمعونه ويقرأونه، الصور والكلمات والأفكار التي ينتجها ويوزعها السياسيون ووسائل الإعلام والمجتمع المدني وحتى الأصدقاء و أفراد الأسرة. الديمقراطية الحديثة هي طريق ذو اتجاهين، لا تعكس فيه النظم التمثيلية المصالح والهويات السياسية وحسب؛ إنها تشكل وتفصل لهم كذلك.

لقد استفاد الشعبويون القوميون استفادة كبيرة من هذه العملية، حيث تبنت المنظمات الإعلامية والعلماء تأطيرها وخطابها، مما أدى إلى التصديق على رسائلهم وتضخيمها. يجب التعامل بحذر شديد مع الحسابات غير العادية التي تبدو بديهية عن “الأشخاص العاديين” الذين “تم تجاهلهم” أو “غير المحترمين” والذين يخشون “تدمير ثقافتهم”، إنها ليست بالضرورة أوصاف دقيقة لتجربة الناس الحية. يمكن للمرء أن يقول على سبيل المثال، قرار الحكومة الفرنسية الأخير برفع الضرائب على البنزين وإدخال قيود أكثر صرامة على السرعة في الريف، وهي الخطوات التي حفزت حركة الاحتجاج “السترات الصفراء”، كدليل على عدم احترام “طريقة الحياة” في الريف والمناطق الحضرية. لكن التفسير الأكثر دهاء هو أن الحكومة الفرنسية فشلت ببساطة في رؤية كيف سيكون لسياسات معينة آثار مختلفة على شرائح مختلفة من السكان. فشلت الحكومة في عدالة التوزيع، وليس في الاعتراف الثقافي.

عبر أوروبا والولايات المتحدة، افترض الصحفيون والمحللون أن العديد من الناس، وخاصة كبار السن من البيض،  يشعرون بعدم احترام النخب لهم. من الصعب التأكد من عدد الأشخاص الذين واجهوا عدم الاحترام بشكل مباشر. ولكن تقريبًا ليلا ونهارا، على برامج الراديو، وعلى البرامج الإخبارية التلفزيونية، وعلى وسائل التواصل الاجتماعي، يقال لملايين الأشخاص إنه لا يتم احترامهم. إن ما يُعرض بشكل روتيني على أنه صراع ثقافي بين المناطق الريفية والتي يزعم أنها أصل البلاد والمدن العالمية الكبرى عادة ما ينطوي على معركة أقل دراماتيكية حول كيفية توزيع الفرص من خلال القرارات التنظيمية وقرارات البنية التحتية، من سعر تذكرة الطيران للرحلات إلى المناطق النائية، إلى الحالة البنكية للبنوك المحلية، وحتى إلى السياسات التي تحدد تكلفة السكن في المدن الكبيرة.

من خلال طرح جميع القضايا من الناحية الثقافية واعتناق فكرة أن الشعوبيين قد طوروا عملية شراء فريدة من نوعها بشأن اهتمامات الناس وقلقهم، خلقت الأحزاب والمؤسسات الإعلامية شيئاً أقرب إلى نبوءة تحقق ذاتها. بمجرد تبني الطيف السياسي بأكمله لغة شعبوية حول مصالح وهويات الناخبين، سيبدأ المزيد والمزيد من الناس في فهم أنفسهم ومصالحهم بهذه المصطلحات. على سبيل المثال، قد يصوت الناخبون الذين سئموا من أحزاب يمين الوسط في البداية، بأصواتهم الاحتجاجية للأحزاب الشعبوية مثل البديل المتطرف لألمانيا (AfD) أو المرشحين السياسيين من خارج العمل السياسي مثل ترامب. لكن إذا تم تصوير هؤلاء الناخبين بشكل مستمر على أنهم “أشخاص من حزب البديل” أو كأعضاء في “قاعدة ترامب”، فقد يميلون لتبني تلك الهويات وتطوير شعور أكثر ولاءًا دائمًا للحزب أو السياسي الذي مثل في البداية مجرد وسيلة للتعبير عن عدم الرضا عن الوضع الراهن. في نهاية المطاف، مع قيام الأحزاب السائدة بتكييف رسائلها بشكل انتهازي وتكرار المعلقين الإعلاميين بتكاسل للخطاب الإعلامي الشعبوي، يمكن للطيف السياسي بأكمله أن يتحول إلى اليمين.

اهزمهم.. لا تنضم إليهم

قد تبدو هذه الحجة وكأنها فكرة ليبرالية حالمة: “الناس ليسوا قوميين كما يزعم الشعبويون! فالصراعات تدور في حقيقة الأمر حول المصالح المادية وليس حول الثقافة! “ولكن النقطة الأساسية ليست أن المعارك على الثقافة والهوية وهمية أو غير شرعية لمجرد أن الشعبويين يروجون لها دائما. بدلاً من ذلك، النقطة المهمة هي أن مؤسسات الدولة تتحول بسرعة كبيرة إلى الثقافة والهوية لتفسير السياسة. وبهذه الطريقة ، فإنهم ،أي الليبراليين، يكونون أدوات في أيدي الشعوبيين، وهم يؤدون وظائفهم لصالحهم، وبفعالية.

تأمل على سبيل المثال، الهجمات الشعبوية على “العولمة” والذين يفضلون “الحدود المفتوحة”. حتى أحزاب يسار الوسط تنأى الآن بنفسها من هذه الفكرة، على الرغم من أنه في الواقع، لا يوجد سياسي من أي تيار وفي أي مكان يريد فتح جميع الحدود. حتى بين الفلاسفة السياسيين غير المرتبطين بخلفية سياسية، هناك أقلية صغيرة فقط تدعو إلى إلغاء الحدود. صحيح أن دعاة الحكم العالمي والعولمة الاقتصادية قد ارتكبوا أخطاء فادحة. فقد عرضوا في كثير من الأحيان رؤيتهم للعالم كنتيجة حتمية، كما هو الحال عندما أكد رئيس الوزراء البريطاني توني بلير في عام 2005 أن مناقشة العولمة كانت مثل “مناقشة ما إذا كان الخريف يجب أن يتبع الصيف”. ادعى بعض مؤيدي التجارة الحرة زورًا أن الجميع سيستفيدون من عالم أكثر تكاملاً. لكن الشعبويين الوطنيين لا يريدون حقًا معالجة هذه الأخطاء. إنهم يسعون بدلاً من ذلك، إلى استغلالهم بشكل وطني من أجل إضعاف المؤسسات الديمقراطية وحشد المؤيدين للعولمة والمتهربين من الضرائب من الشركات العابرة ومستثمري الأسهم الخاصة المرموقين، إلى جانب المدافعين عن حقوق الإنسان والمهاجرين واللاجئين والعديد من المجموعات المهمشة الأخرى، إلى “نخبة عالمية غير متمايزة بلا جذور. “هم” ليحاربوا ضد “نحن”.

هناك صراعات عميقة ومشروعة في كثير من الأحيان حول التجارة والهجرة وشكل النظام الدولي. يجب على الليبراليين ألا يقدموا خياراتهم بشأن هذه القضايا باعتبارها صحيحة بديهية أو مربحة للجانبين؛ يجب عليهم الإقناع بأفكارهم وتبرير موقفهم للمحرومين. لكن يجب عليهم أيضًا ألا يتبنوا تأطير وخطاب الشعوبيين، والسياسيين الانتهازيين من يمين الوسط، والأكاديميين الذين يستغلون مهنهم في شرح وجهات نظر كراهية الأجانب باعتبارها مجرد أعراض للقلق الاقتصادي. القيام بذلك سيقود الليبراليين لتقديم تنازلات وقائية تتناقض وقيمهم.

*أستاذ العلوم السياسية بجامعة برينستون.

رابط المقال الأصلي هنا