ستيفن د. كراسنر* ـ «فورين أفيرز»:
ترجمة خاصة لـ «الغد» ـ نادر الغول:
طوال تاريخها، تأرجحت الولايات المتحدة بين سياستين خارجيتين، إحداهما تهدف إلى إعادة تشكيل البلدان الأخرى على الصورة الأمريكية، والأخرى تنظر إلى بقية العالم على أساس أنه لا يمكن إصلاحها.
ووفقًا للرؤية الثانية، يجب على واشنطن أن تُظهر فوائد الديمقراطية القوية، عبر انتخابات حرة ونزيهة، وصحافة حرة، وحكم القانون، وفصل السلطات، ومجتمع مدني نشط، ولكن لا تسعى إلى فرض هذه الأشياء على البلدان الأخرى. اتخذت إدارة جورج دبليو بوش النهج الأول، وطبقت إدارة أوباما النظرية الثانية، وكذلك إدارة ترامب، حيث اختارت تجنب المحاولة لتعزيز الحرية والديمقراطية في البلدان الأخرى.
لكن كلتا الاستراتيجيتين معيبة بشدة. إن الفكرة القائلة
بأن الولايات المتحدة تستطيع تحويل جميع البلدان إلى ديمقراطيات موحدة قد تم دحضها مراراً وتكراراً، من فيتنام إلى أفغانستان إلى العراق.
إن الرأي القائل بأن على واشنطن أن تقدم مثالًا ساطعًا ليس أكثر، فشل في تقدير مخاطر العالم المعاصر، حيث يمكن للمجموعات والأفراد ذوي الموارد القليلة أن يقتلوا الآلاف أو حتى مئات الآلاف من الأمريكيين. لا تستطيع الولايات المتحدة حل مشاكل العالم، لكنها لا تملك ترف تجاهلها.
وينبغي على واشنطن أن تتخذ مسارًا ثالثًا، وتبني سياسة خارجية تحافظ على سلامة البلاد من خلال العمل مع الحكام في العالم، وليس الدول التي ترغب الولايات المتحدة في العمل معها. وهذا يعني اعتماد سياسات في الخارج يمكنها تحسين أمن الدول الأخرى، وتعزيز نموها الاقتصادي، وتعزيز قدرتها على تقديم بعض الخدمات مع استيعاب الحاكم المستبد. لأغراض الأمن الأمريكي، من الأهمية بمكان أن يحكم القادة في بقية العالم بشكل جيد أكثر مما يحكمون بطريقة ديمقراطية.
وعلى أي حال، قد تكون المساعدة في ضمان حكم الآخرين بشكل جيد، أو على الأقل بما فيه الكفاية، هو أفضل ما يمكن أن تأمل السياسة الخارجية الأمريكية في تحقيقه في معظم البلدان.
الطريقة التي عشنا بها حينذاك
كان الإنسان العاقل موجودًا منذ حوالي 8000 جيل، وخلال معظم ذلك الوقت، كانت الحياة غير سارة إلى حد ما. بدأ متوسط العمر المتوقع في الزيادة حوالي عام 1850، قبل سبعة أجيال فقط، ولم يتسارع إلا بعد عام 1900. وقبل هذه النقطة، كان الشخص العادي يعيش لمدة 30 عامًا تقريبًا (رغم أن معدل وفيات الرضع المرتفع يفسر الكثير من هذا الرقم). اليوم يبلغ متوسط العمر المتوقع السبعينيات أو أعلى في البلدان الغنية ويقترب من 70 أو أكثر بالنسبة للعديد من الفقراء.
في الماضي كانت نسبة كبيرة من النساء، من الأغنياء والفقراء على حد سواء، يتوفين أثناء الولادة، فكانت الأمراض الوبائية شائعة، مثل الموت الأسود، وقضت على أكثر من ثلث سكان أوروبا في القرن الرابع عشر.
وفي نصف الكرة الغربي، جلب المستعمرون الأوروبيون الأمراض التي دمرت السكان الأصليين. حتى القرن التاسع عشر، لم يكن لدى أي دولة سيادة القانون؛ في أحسن الأحوال، كان للبلدان قوانين، ولكن هذه القوانين الرسمية تطبق على البعض فقط. بالنسبة لمعظم الناس، بغض النظر عن رتبتهم الاجتماعية، كان العنف مستوطنًا. فقط في القرن أو القرنين الماضيين، زاد نصيب الفرد من الدخل بشكل ملحوظ. معظم البشر الذين عاشوا على الإطلاق في تلك الفترة فعلوا ذلك في ظل أنظمة استبدادية.
معظم الشعوب لا تزال تعيش في ظل هذه الأنظمة. إن الديمقراطية، التي تُقيد فيها السلطة التعسفية للدولة وتمكّن جميع السكان تقريباً من الوصول إلى حكم القانون، هي تطور حديث وفريد من نوعه.
إن تجربة الأشخاص الذين يعيشون في ديمقراطيات صناعية ثرية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، مع حياة خالية نسبيًا من العنف، هي الاستثناء. لقد وجدت الدول الديمقراطية الغنية منذ فترة قصيرة فقط من التاريخ، وربما 150 عامًا، وفي أماكن قليلة فقط في العالم، أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية وأستراليا وأجزاء من آسيا. حتى اليوم، هناك حوالي 30 دولة فقط ديمقراطيات ثرية. ربما يصعد 20 آخرون في يوم من الأيام لينضموا إلى هذه الطفرة، لكن معظمهم سيبقون على شكل من أشكال الاستبداد.
لا تستطيع الولايات المتحدة تغيير ذلك، رغم آمال صناع السياسة الذين خدموا في إدارة بوش والعلماء مثل العالم السياسي لاري دياموند.
ففي العام الماضي، كتب دياموند، الذي كان عكس عقود من دراسته للديمقراطية في جميع أنحاء العالم، أنه “حتى الأشخاص الذين استاءوا من أمريكا بسبب ثروتها، وقوتها العالمية، وغرورها، واستخدامها للقوة العسكرية، أعربوا عن إعجابهم الشديد بحيوية ديمقراطيتها”.
لقد كتب أن هؤلاء الأشخاص يأملون في أن “تدعم الولايات المتحدة قضيتهم”. المشكلة هي أنه، بغض النظر عن هذه الآمال، فإن الزعماء المستبدين لا يريدون تقديم فوائد لمن يحكمون؛ إنهم يريدون دعمهم بالأسلحة أو الأدوات التي يستطيعون من خلالها الاحتفاظ بالسلطة. لن يقبلوا السياسات التي تهدف إلى إنهاء حكمهم. ما هو أكثر من ذلك، التنظيم ضد مستبد هو أمر خطير وغير عادي. الثورات نادرة. يبقى الطغاة عادة في السلطة.
ورغم أن الولايات المتحدة لا تستطيع بناء ديمقراطيات ثرية في الخارج، فإها لا تستطيع تجاهل مشاكل بقية العالم، بل على عكس ما قاله الأمريكيون من قبل أشخاص مثل الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، والذين في أول خطاب له بعد انتخابه قال: “لا يوجد نشيد عالمي، ولا عملة عالمية، ولا شهادة جنسية عالمية. نتعهد بالولاء لعلم واحد، وهذا العلم هو العلم الأمريكي. من الآن فصاعدًا، ستكون أمريكا أولاً، حسناً؟ أمريكا أولا. سنضع أنفسنا أولاً”.
تكمن مشكلة الرغبة في الانسحاب والتركيز على الوطن في أن العولمة، سواء أحببنا ذلك أم لا، قلصت بالفعل العالم، وقطعت التكنولوجيا العلاقة بين الموارد المادية والقدرة على إلحاق الأذى.
يسيطر عدد قليل من الأفراد في الدول التي تخضع لسيطرة سيئة وفقيرة على الأسلحة النووية والبيولوجية الكافية لقتل ملايين الأمريكيين، والأسلحة النووية تنتشر. باعت باكستان التكنولوجيا النووية لكوريا الشمالية. قد يبيعها الكوريون الشماليون في يوم من الأيام لشخص آخر. وقد تقع الأسلحة النووية في أيدي الجماعات الجهادية.
ويمكن أن تنشأ الأمراض الوبائية بشكل طبيعي في الدول التي تخضع لحكم سيئ ويمكن أن تنتشر إلى العالم المتقدم، وتقتل الملايين.
أصبحت التكنولوجيا اللازمة لاختراع الأمراض الاصطناعية متاحة على نطاق واسع. لهذه الأسباب، يتعين على الولايات المتحدة أن تلعب دوراً في العالم الخارجي، سواء أرادت أم لا، من أجل تقليل فرص أسوأ النتائج الممكنة.
ولأن الطغاة موجودون هنا في المستقبل المنظور، فسيتعين على واشنطن دائمًا التعامل معهم. وهذا يعني تعزيز الحكم غير الجيد، ولكنه حكم مقبول. تعتمد الحكومة الجيدة على المثل الغربي الذي تقدم فيه الحكومة مجموعة واسعة من الخدمات للسكان على أساس سيادة القانون، مع القوانين التي يحددها ممثلون يتم اختيارهم من خلال انتخابات حرة ونزيهة. الحكومة الجيدة خالية نسبيا من الفساد وتوفر الأمن الموثوق لجميع المواطنين. لكن الضغط من أجل الانتخابات غالبا ما يؤدي فقط إلى إراقة الدماء، مع عدم وجود تحسن واضح في الحكم. محاولة القضاء على الفساد بالكامل قد تحول دون القضاء على أسوأ أشكال الفساد. والمزيد من الأمن قد يعني المزيد من انتهاكات الحقوق الفردية.
الحكومة الجيدة ليست في صالح النخب في معظم الدول التي تريد الولايات المتحدة تغييرها، حيث سيتم رفض الحكام أو تقويض الإصلاحات التي قد تضعف قبضتهم على السلطة.
وعلى النقيض من ذلك، قد تحقق السياسة الخارجية ذات الأهداف المحدودة غايات أكثر. فالمزيد من الأمن وبعض النمو الاقتصادي وتوفير بعض الخدمات بشكل أفضل، هو أفضل ما يمكن أن تأمل الولايات المتحدة تحقيقه في معظم البلدان.
إن تحقيق حكم جيد بما فيه الكفاية أمر ممكن، وسيحمي مصالح الولايات المتحدة، ولن يمنع دون إحراز تقدم متزايد نحو الديمقراطية.
لقد نجحت بالفعل السياسات التي تهدف إلى الحكم الجيد الكافي. ويأتي أفضل مثال من كولومبيا، حيث سعت الولايات المتحدة طوال العقدين الماضيين إلى كبح العنف وتهريب المخدرات من خلال توفير المساعدات المالية والتدريب الأمني والتكنولوجيا العسكرية والاستخبارات في ظل ما كان يعرف حتى عام 2016 باسم خطة كولومبيا (السلام الآن كولومبيا).
وكانت النتائج رائعة. بين عامي 2002 و2008، انخفضت جرائم القتل في كولومبيا بنسبة 45%. بين عامي 2002 و2012، انخفضت عمليات الاختطاف بنسبة 90%. منذ مطلع القرن، حسنت كولومبيا من نتائجها في عدد من تدابير الحكم، بما في ذلك السيطرة على الفساد، وسيادة القانون، وفعالية الحكومة، ومساءلة الحكومة.
وقد توج هذا التقدم في عام 2016 باتفاق سلام بين الحكومة وحركة الفدائيين (القوات المسلحة الثورية الكولومبية).
لكن رغم نجاح خطة كولومبيا، فإنها لم تغير البلد. انخفض العنف، لكن كولومبيا ليست على الطريق حتى تصبح ديمقراطية. النخبة الضيقة لا تزال تهيمن على البلاد. لم يتزحزح التفاوت الاقتصادي الكبير في كولومبيا. الانتخابات مهمة، لكنها في الغالب تعمل على نقل السلطة من شريحة من الطبقة الحاكمة إلى أخرى.
قبلت النخبة في كولومبيا المساعدة الأمريكية المتطفلة، ليس لأنها ملتزمة بجعل البلاد دولة ديمقراطية، ولكن بحلول التسعينيات من القرن الماضي، وصل العنف في كولومبيا إلى مستوى متطرف لدرجة أن البلاد كانت على وشك الانهيار. من دون مساعدة الولايات المتحدة، لن تتمكن النخب من الحفاظ على موقعها. توفر Plan Colombia نموذجًا للتدخل الأمريكي في أماكن أخرى وتذكيرًا متيقظًا بحدود التغيير التي يمكن إحضارها من الخارج.
البقعة الجميلة
اعتمدت السذاجة الأمريكية حول احتمال إنشاء دول ديمقراطية ثرية على وجهة نظر واسعة الانتشار حول التنمية والديمقراطية والمعروفة باسم “نظرية التحديث”. ترى هذه النظرية أنه يمكن تحقيق الثروة والديمقراطية بسهولة نسبية. كل ما هو ضروري هو النمو السكاني والتقدم التكنولوجي. الثروة الأكبر تولد ديمقراطية أكبر، والتي بدورها تولد ثروة أكبر.
إذا استطاعت البلدان العثور على الدرجة الأولى من السلالم، فيمكنها الصعود إلى الأعلى. ومع ذلك، فإن نظرية التحديث لديها فشل واضح: لا يمكن أن تفسر سبب ظهور الديمقراطية المدمجة في الآونة الأخيرة فقط، فقط في عدد صغير من البلدان، وفقط في مناطق جغرافية معينة.
لقد تأثر القادة الأمريكيون أيضًا بمنظور ثانٍ للتنمية، يركز على القدرة المؤسسية. لقد افترضوا عادة أن الحكام في الدول التي تخضع لحكم ضعيف يريدون فعل الشيء الصحيح ولكنهم يفشلون لأن حكوماتهم لا تمتلك القدرة على الحكم بشكل جيد، وليس لأن الحكام يريدون البقاء في السلطة. لكن النظريات التي تشدد على القدرة المؤسسية تنهار عند أول عقبة: فهي لا تستطيع أن تفسر سبب رغبة القادة في معظم البلدان في التصرف بما يحقق مصلحة سكانهم بدلاً من مصالحهم الخاصة.
وسيكون القادة الأمريكيون أكثر نجاحًا إذا ما تبنوا نظرية ثالثة للتنمية: الاختيار العقلاني المؤسس. تؤكد هذه النظرية على أهمية النخب وتشدد على أنه في ظل ظروف معينة فقط سيكونون على استعداد لربط أيديهم وتبني سياسات تفيد السكان ككل.
إن البقعة الجميلة ( تعبيرمجازي أي مجموعة من الشروط المثلى للحصول على تأثير أو نتيجة معينة مرغوب فيها. إضافة من المترجم).. التي تتمتع فيها الحكومة بالقوة الكافية لتوفير الخدمات الأساسية ولكنها لا تقمع شعبها، قد تحققت من خلال عدد قليل من الحكومات.
كما كتب جيمس ماديسون في الأوراق الفيدرالية، رقم 51: “عند تأطير حكومة يديرها الرجال على الرجال، تكمن الصعوبة الكبيرة في ذلك. يجب أولاً تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين؛ وفي المكان التالي يلزمها بالسيطرة على نفسها”. لم تتم كتابة أي كلمات أكثر حكمة عن الحكومة.
توضح مؤسسية الاختيار العقلاني أن الثروة والديمقراطية ليسا النظام الطبيعي للأشياء. قد يجعل المزيد من الثروة وطبقة متوسطة كبيرة، من الديمقراطية أكثر احتماليةً، لكنهم لا يضمنونها. الحظ مهم أيضًا. إذا كانت الريح قد هبت في اتجاه مختلف في يونيو 1588، فربما استطاع الأسطول الإسباني دعم غزو دوق بارما لإنجلترا.
ربما تكون الملكة إليزابيث الأولى قد خلعت. ربما لم تصبح بريطانيا العظمى مسقط رأس الثورة الصناعية أو مهد الحرية. وبالمثل في عام 1940، إذا كانت مياه القناة الإنجليزية قد منعت القوارب الصغيرة من إنقاذ قوة المشاة البريطانية من دونكيرك، فلربما سعت الحكومة البريطانية إلى السلام، وربما كانت ألمانيا النازية قادرة على تكريس كل مواردها لهزيمة الاتحاد السوفيتي. قد تكون نتيجة الحرب العالمية الثانية مختلفة للغاية.
الإشارة إلى أن الجهات الفاعلة الخارجية لا يمكن أن تخلق عادة الديمقراطية، والحكومة الفعالة، واقتصاد السوق الحرة بالكاد يصل إلى حد الوحي.
كانت النجاحات التي تحققت في ألمانيا الغربية وإيطاليا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية انحرافات أصبحت ممكنة بفضل قوة الولايات المتحدة، ونزع الشرعية عن الحكومات الفاشية، ووجود أعضاء محليين من النخبة الذين رأوا أن الانحياز إلى واشنطن هو أفضل الخيارات الصعبة.
تحالف الجنرال دوغلاس ماك آرثر مع إمبراطور اليابان بدلاً من محاكمته كمجرم حرب. هيروهيتو لم يكن ديمقراطيا. لكن البديل، النظام الشيوعي، كان أسوأ.
ليس هناك مسار أو طريق طبيعي ومحتوم للتحول من دول مغلقة وطاردة الى دول منفتحة. لقد ظل النمو الاقتصادي المطرد والديمقراطية الجامعة بعيدة عن معظم المجتمعات. التقدم يتطلب التوفيق بين حوافز النخب القمعية وحوافز الجماهير المكبوتة. لقد حدث هذا نادرًا واعتمد على العديد من العوامل التي لا يمكن التحكم فيها بواسطة قوة خارجية.
جيد بما فيه الكفاية لعمل الحكومة
لا يزال بإمكان الولايات المتحدة ممارسة نفوذها على بقية العالم، لكن عليها أن تصمم بعناية استراتيجيتها لتناسب الظروف. هناك ثلاثة أنواع رئيسية من البلدان: الديمقراطيات الغنية والمتبلورة، والبلدان التي تمر بمرحلة انتقالية (مع مزيج من الميزات الديمقراطية وغير الديمقراطية)، والأنظمة الاستبدادية.
من بين الدول الغنية في العالم، والتي تم تعريفها على أن الدخل السنوي للفرد فيها يزيد على 17000 دولار، هناك حوالي 30 دولة ديمقراطية وفقًا للإجراءات التي يستخدمها مشروع نظام السلام التابع لنظام السلام المنهجي، والذي يقيم الجودة الديمقراطية للبلدان بمقياس سلبي يبلغ عشرة من عشرة. تقع جميع الديمقراطيات الموحدة (باستثناء أستراليا ونيوزيلندا) في شرق آسيا أو أوروبا أو أمريكا الشمالية.
يمكن للولايات المتحدة أن تساعد هذه الدول على أفضل وجه من خلال العمل على تحسين ديمقراطيتها، وكذلك تعزيز نظام التحالفات الأمريكي، الذي يحتوي على أو يردع التهديدات للنظام الذي تقوده الولايات المتحدة، مع إبقاء الحواجز التجارية منخفضة، وتبادل المعلومات الاستخباراتية.
إظهار فاعلية الديمقراطية ليس بالأمر السهل. يصعب تغيير دستور الولايات المتحدة. ما نجح في نهاية القرن الثامن عشر لا يعمل بالضرورة اليوم. مجلس الشيوخ الأمريكي ينمو بشكل أقل ديمقراطية مع زيادة نسبة السكان بين أكثر الولايات اكتظاظًا بالسكان والأقل سكانًا. كانت هذه النسبة حوالي 13 إلى 1 (فرجينيا إلى ديلاوير) عندما كُتب الدستور؛ هو الآن أكثر من 60 إلى 1 (كاليفورنيا إلى وايومنغ). وهذا يعني أن جزءًا صغيرًا من السكان (أقل من 20 في المائة) يمكن أن يحبط التشريعات. لقد غير الإنترنت التواصل السياسي. يمكن لأي شخص نشر أي شيء، بما في ذلك المجموعات التي تعمل في اتجاه كيانات أجنبية، والتي يمكنها الآن التأثير على السياسة الأمريكية بثمن بخس وبسهولة أكبر مما كانت عليه في الماضي. ومع تقدم التكنولوجيا الرقمية، سيصبح التمييز بين المعلومات الحقيقية والمعلومات الخاطئة أكثر صعوبة.
رغم وجود قصور في الديمقراطية الأمريكية، يمكن لواشنطن مع ذلك مساعدة البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية.
توجد أفضل الفرص في 19 دولة ذات دخل سنوي للفرد يتراوح ما بين 7000 دولار و17000 دولار، حسب تقييم Polity تحصل من ستة أو أعلى، وهي مجموعة تضم بوتسوانا والبرازيل وكرواتيا وماليزيا وبنما. المرشحون الواعدون في هذه المجموعة هم الدول التي كانت تحوم في مدار الاتحاد السوفيتي السابق، مثل بلغاريا ورومانيا، التي تتمتع بدخل ومستويات عالية من التعليم، وبرامج تنمية قوية للاتحاد الأوروبي، وفي كثير من الحالات، قادة يريدون أن تكون بلدانهم جزء من أوروبا.
المفتاح لمساعدة هذه الأماكن على الوصول إلى الديمقراطية هو تحديد ودعم القادة المحليين المناسبين.
حتى الانتخابات الديمقراطية، بعد كل شيء، يمكن أن تنتج قادة لا يلتزمون كثيراً بالديمقراطية، مثل الرئيس البرازيلي جير بولسونارو والرئيس التركي رجب طيب أردوغان.
ويمكن أن يثبت بعض القادة الذين لديهم التزام محدود فقط بالديمقراطية أنهم شركاء قيمون، كما فعل هيروهيتو في اليابان بعد الحرب العالمية الثانية.
إن معرفة الزعماء الذين من المحتمل أن يقدموا حكمًا جيدًا بما فيه الكفاية، بغض النظر عن التزامهم بالديمقراطية، يتطلب معرفة حميمة بالنخب المحلية ومعتقداتهم وأتباعهم.
تحقيقًا لهذه الغاية، يتعين على وزارة الخارجية الأمريكية تغيير ممارستها المتمثلة في نقل موظفي الخدمة الخارجية من وظيفة إلى وظيفة كل سنتين أو ثلاث سنوات، وبدلاً من ذلك يقيمون لفترات أطول حتى يتمكنوا من تطوير فهم عميق للبلدان التي تم تكليفهم بها.
ستحتاج الإدارة أيضًا إلى إيجاد طرق للسماح لضباط الخدمة الخارجية بالحصول على قدر أكبر من التأثير مع كبار صناع القرار.
مع الحظ، قد تنجح الولايات المتحدة، بالعمل مع الديمقراطيات المتقدمة الأخرى، في تحريك بعض البلدان نحو الديمقراطية الموحدة والثروة الأكبر التي تأتي من إطلاق المبادرة الفردية وتقييد الدولة من استغلال ثمارها.
ومع ذلك، فإن معظم الأنظمة السياسية في العالم لن تقفز إلى النمو المطرد أو الديمقراطية الكاملة. في تلك الأماكن، ومعظمها فقيرة، المستبدون قلقون للغاية من التشبث بالسلطة.
هنا أيضًا، المهمة الأكثر أهمية هي اختيار القادة المناسبين لدعمهم. أولاً، يجب على واشنطن ألا تسأل عما إذا كانت النخب المحلية ملتزمة بالقيم الديمقراطية، ولكن ما إذا كانت تستطيع الحفاظ على أمن فعال داخل حدودها. يجب على الولايات المتحدة دعم هؤلاء القادة بمساعدة أمنية. قد تقبل النخب المحلية أيضًا المساعدة من واشنطن والتي من شأنها أن تؤدي إلى تحسين الخدمات العامة، وخاصة الرعاية الصحية، لأن الصحة العامة الأفضل قد تعني المزيد من الدعم الشعبي. أخيرًا، قد يقبل الحكام في الأنظمة الاستبدادية المساعدة في تعزيز النمو الاقتصادي، بشرط ألا يهدد هذا النمو قبضتهم على السلطة.
والسؤال هو كيفية تقديم هذه المساعدة؟.
يواجه اللاعبون الخارجيون صعوبة في اقتراح الإصلاحات لأن لديهم مصالح خاصة بهم ومعرفة محدودة فقط بالظروف المحلية. النهج الأكثر واقعية الذي يمكن أن يحقق الحكم الجيد نسبيًا سوف يبدأ بسلسلة من الأسئلة العملية.
على سبيل المثال، ينبغي أن تسأل واشنطن عما إذا كان هناك قادة محليون في أفغانستان والعراق يمكنهم توفير الاستقرار، بغض النظر عن آثامهم السابقة أو كيف قد وصلوا إلى السلطة. ينبغي على الولايات المتحدة أن تعترف بأنه لا يوجد ما يمكنها فعله لتغيير الأنظمة السياسية في الصين وروسيا، الدول الاستبدادية ذات الحكومات المركزية القوية.
المساعدات الإنسانية شيء جيد، لكن على الولايات المتحدة تقديمها لأنها تساعد الأفراد وليس لأنها ستؤدي إلى حكومة جيدة.
لا يمكن لواشنطن النجاح إلا إذا كانت سياساتها تتمشى مع مصالح الحكام المحليين؛ في معظم الحالات، سيكون هؤلاء الحكام مستبدين.
إن التسامح معهم وحتى التعاون معهم قد يكون أمرًا ملعونًا للعديد من الأمريكيين. لكن البدائل، التي تحاول بشكل متعصب إعادة تشكيل العالم بالصورة التي تريدها الولايات المتحدة أو التظاهر بأن واشنطن يمكنها ببساطة تجاهل القادة الذين لا يحبونهم، ستكون أسوأ.
*أستاذ العلاقات الدولية بجامعة ستانفورد، كلية جراهام هـ. ستيوارت، وزميل أقدم بمعهد فريمان سبوغلي للدراسات الدولية ومعهد هوفر. وهو مؤلف كتاب “كيف تحب مستبدًا: سياسة خارجية بديلة للقرن الحادي والعشرين” (Liveright ، 2020)، والتي تم تكييف هذه المقالة منها. حقوق النشر © 2020 لـ Stephen D. Krasner.
رابط المقال الأصلي هنا
