عندما يفشل النظام.. (COVID-19) وتكلفة الاختلال العالمي

ستيوارت باتريك * ـ «فورين أفيرز»:  

ترجمة خاصة لـ «الغد» ـ نادر الغول:

اختبرت الاستجابة العالمية الفوضوية لجائحة الفيروس التاجي إيمان أممين، حتى أكثرهم تحمسا. تحولت معظم الدول، بما في ذلك الدول الأكثر قوة في العالم، إلى الداخل، واعتمدت حظر السفر، وتنفيذ ضوابط التصدير، واكتناز المعلومات أو حجبها، وتهميش منظمة الصحة العالمية (WHO) والمؤسسات متعددة الأطراف الأخرى. يبدو أن الوباء قد كشف النظام الليبرالي والمجتمع الدولي على أنه سراب، على الرغم من أنه يوضح العواقب الرهيبة لتعثر التعاون العالمي.

 

قبل قرن من الزمان، عندما ضربت جائحة الإنفلونزا عالماً مزقته الحروب، لم يكن هناك سوى عدد قليل من المؤسسات متعددة الأطراف. حاربت البلدان عدوها الميكروبي المشترك وحدها. توجد اليوم مجموعة من الآليات متعددة الأطراف لمواجهة الطوارئ العالمية للصحة العامة ومعالجة الآثار الاقتصادية والاجتماعية والسياسية المرتبطة بها. لكن وجود مثل هذه الآليات لم يمنع معظم الدول من اتخاذ نهج أحادي.

 

من المغري أن نستنتج أن المؤسسات متعددة الأطراف – التي تكون ظاهريًا أساسًا للنظام الدولي القائم – هي في أحسن الأحوال أقل فاعلية من المعلن عنها، وفي أسوأ الأحوال، محكوم عليها بالفشل عندما نكون في أمس الحاجة إليها. لكن هذا الاستنتاج يذهب بعيدا، التعاون الدولي الضعيف خيار وليس حتمية.

 

تعكس الاستجابة متعددة الأطراف المحزنة للوباء، جزئياً، قرارات قادة بعينهم، وخاصة الرئيس الصيني شي جين بينغ والرئيس الأمريكي دونالد ترامب. يساعد سلوكهم في تفسير سبب تقدم منظمة الصحة العالمية بصعوبة في المراحل الأولى من تفشي المرض ولماذا فشلت منتديات التنسيق متعدد الأطراف، مثل مجموعة السبع ومجموعة العشرين ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، في الارتقاء إلى مستوى الحدث.

 

ولا يقل عن ذلك أهمية التعاون الفريد الذي يفرضه الفيروس التاجي الجديد، والضعف الملحوظ للمؤسسة المعنية الأكثر بمعالجته. لدى منظمة الصحة العالمية تفويض يتجاوز قدراتها. لقد كلفتها الدول الأعضاء بالمزيد والمزيد من المهام مع الحد من استقلاليتها ومواردها، مما أدى إلى فشل المنظمة. وبقدر ما فشلت الحوكمة الصحية العالمية، فقد فشلت في التصميم، مما يعكس التناقض بين الدول الممزقة بين رغبتها في مؤسسات دولية فعالة وإصرارها على العمل المستقل.

 

لقد كشف الوباء عن حدود النظام متعدد الأطراف القائم، والتكاليف المروعة لفشل النظام. إذا تسببت الأزمة الحالية في استنتاج صانعي السياسات أن التعددية محكوم عليها بالفشل وأقنعهم أكثر بتفكيك المنظومة، فإنهم سيضعون الإنسانية في مواجهة كوارث أكثر تكلفة. إذا كانت الأزمة بدلاً من ذلك بمثابة تنبيه للاستيقاظ – حافزًا للاستثمار في نظام متعدد الأطراف أكثر فاعلية – سيكون العالم أكثر استعدادًا عندما يضرب الوباء العالمي القادم، مما يزيد من احتمال فوز ضرورات التعاون الدولي على ضغوط المنافسة العالمية.

 

فى عداد المفقودين

 

عندما دمر ما يسمى بالإنفلونزا الإسبانية العالم في عام 1918، كانت الحوكمة الصحية العالمية لا تزال في مهدها. كانت الصحة العامة مسألة وطنية أو محلية حتى منتصف القرن التاسع عشر عندما عمقت ثورة وسائل النقل التكامل العالمي إلى درجة غير مسبوقة. في عام 1851، استضافت الدول الأوروبية أول مؤتمر دولي للصحة، مخصص لإدارة الكوليرا. على مدى العقود الستة المقبلة، ستعقد الحكومات 11 مؤتمرًا إضافيًا من هذا القبيل، وتتفاوض على معاهدات متعددة الأطراف بشأن الأمراض المعدية، وإنشاء منظمات دولية جديدة، بما في ذلك مكتب الصحة الأمريكي والمكتب الدولي للنظافة الصحية.

 

ومع ذلك فإن هذه الترتيبات، التي ركزت على الصحة العامة، لم تكن تضاهي الإنفلونزا الإسبانية. ترك غياب التنسيق الدولي الهادف لمكافحة الوباء كل حكومة لتدبر أمرها بنفسها. سرعان ما أصبح تفشي المرض أكثر حالات الطوارئ الصحية العامة فتكًا في العصر الحديث، مما أسفر عن مقتل ما يقدر بنحو 50 مليون شخص في جميع أنحاء العالم.

 

لم تقم البلدان حتى العقود التي تلت الحرب العالمية الثانية بإنشاء بنية تحتية قوية لإدارة حالات الطوارئ الدولية للصحة العامة. أسسوا المئات من المنظمات متعددة الأطراف ووقعوا آلاف المعاهدات لإدارة المعضلات المشتركة المتمثلة في تزايد الاعتماد المتبادل. كانت منظمة الصحة العالمية، التي تم إنشاؤها كوكالة متخصصة للأمم المتحدة في عام 1948، من أبرز الأدوات الجديدة.

 

منذ عام 2000، ازدادت أهمية المنظمة بشكل ملحوظ، حيث هددت العديد من الأمراض المعدية الجديدة والناشئة الصحة والأمن العالميين. أدارت الوكالة الاستجابات العالمية لوباء السارس في عام 2003، ووباء إنفلونزا H1N1 في عام 2009، ووباء الإيبولا في 2014–16، ووباء زيكا في 2015-16. في أعقاب السارس، عززت جمعية الصحة العالمية، الهيئة الإدارية لمنظمة الصحة العالمية، اللوائح الصحية الدولية، وهي القواعد القانونية الأساسية التي تحكم سلوك الدولة فيما يتعلق بالأمراض المعدية. وقد أعطت اللوائح الصحية الدولية الجديدة للمدير العام لمنظمة الصحة العالمية سلطة إعلان “طوارئ الصحة العامة ذات الاهتمام الدولي”، وطالبت الدول الأعضاء بزيادة قدرات الاستجابة للجائحة.

 

وفي الوقت نفسه، ازدهر نظام إيكولوجي متعدد الأطراف بالكامل لترتيبات الصحة العامة العالمية جنبًا إلى جنب مع منظمة الصحة العالمية ولوائحها الصحية الدولية، بما في ذلك التحالف العالمي للقاحات والتحصين، وجدول أعمال الأمن الصحي العالمي، ووحدة التمويل الطارئ لمواجهة الجوائح في البنك الدولي، ومراكز أفريقيا لمكافحة الأمراض والوقاية منها. والنتيجة هي بنية تحتية صحية عالمية تتجاوز أحلام القادة الوطنيين الذين واجهوا جائحة إنفلونزا عام 1918 وحدهم.

 

وسط الجائحة الحالية، تخلت الحكومات مرارًا عن فرص التشاور والتخطيط المشترك والتعاون، واختارت بدلا من ذلك تبني مواقف قومية تضعها في خلاف مع بعضها البعض ومع منظمة الصحة العالمية. وكانت النتيجة عدم تنسيق كامل على المستوى العالمي.

 

في الصين، المركز الأولي لجائحة الفيروس التاجي، كانت حكومة «شي» بطيئة في إبلاغ منظمة الصحة العالمية عن تفشي المرض، وقاومت الشفافية الكاملة بعد ذلك. علاوة على ذلك، رفضت بكين في البداية العروض المقدمة من منظمة الصحة العالمية والمراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها لتوفير الخبرة العلمية التي تشتد الحاجة إليها في علم الأوبئة وعلم الفيروسات الجزيئية. كما كانت الصين بطيئة في مشاركة إرسال البيانات والعينات البيولوجية مع منظمة الصحة العالمية.

 

خارج الصين، استجابت دول كثيرة للفيروس التاجي الجديد من خلال تطبيق قيود السفر الدولية. في 31 يناير، أمر ترامب بإغلاق الولايات المتحدة أمام الأجانب الذين سافروا مؤخرًا إلى الصين. في 11 مارس، دون استشارة حلفاء الولايات المتحدة، علق فجأة السفر الجوي من أوروبا إلى الولايات المتحدة. كما طبقت البرازيل والهند وإسرائيل وروسيا قيودًا حدودية متعلقة بالوباء في ذلك الشهر. بلدان أخرى، مثل فرنسا وألمانيا، إما حظرت أو فرضت قيودًا على تصدير المعدات الطبية الواقية.

 

كان مخيبا للآمال بشكل خاص على المسرح العالمي عدم وجود عمل متضافر من قبل مجموعة الـ 7 ومجموعة الـ 20 ومجلس الأمن الدولي. فشل قادة مجموعة السبعة، الذين يمثلون أكبر ديمقراطيات السوق المتقدمة في العالم، في الاجتماع حتى أوائل مارس. حتى ذلك الحين، لم يفعلوا أكثر من تسليط الضوء على إغلاق الحدود الخاصة بهم. في وقت لاحق من ذلك الشهر، تفكك اجتماع لوزراء خارجية مجموعة السبعة عندما رفض شركاء أميركا طلب واشنطن بأن يشير البيان الختامي إلى الفيروس على أنه “فيروس ووهان التاجي”، على اسم المدينة الصينية حيث تم اكتشافه لأول مرة.

 

عملت مجموعة العشرين، التي تضم أهم الاقتصادات الراسخة والناشئة في العالم، وفق جدول زمني مماثل، حيث اجتمعت لمناقشة الجائحة لأول مرة في أواخر مارس، بعد ما يقرب من ثلاثة أشهر من تفشي المرض. في قمتهم الافتراضية، رفض الطرفان الطلبات المقدمة من صندوق النقد الدولي لمضاعفة موارده وتعليق التزامات ديون الدول الفقيرة. (وقد أوقفوا منذ ذلك الحين دفعات البلدان منخفضة الدخل.)

 

أخيرا، ظل مجلس الأمن في عداد المفقودين. وقد منعت الصين، التي تولت الرئاسة الدورية لمجلس الأمن في مارس / آذار، من النظر في أي قرار بشأن الجائحة، بحجة أن مسائل الصحة العامة تقع خارج نطاق “الجغرافيا السياسية” للمجلس. (هذا غير صحيح: في عام 2014 على سبيل المثال، أصدرت الهيئة القرار 2177، الذي وصف وباء الإيبولا في غرب أفريقيا بأنه “تهديد للسلم والأمن الدوليين”.)

 

وكانت المبادرة متعددة الأطراف الواعدة هي أكثرها نقصا في الموارد. في 25 مارس، أطلق الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريس خطة استجابة إنسانية للتخفيف من آثار الفيروس التاجي على الدول الهشة والممزقة بالحرب، والتي يعيش فيها ما يقرب من مليار شخص وأغلبية فقراء العالم، والتي تضم أيضًا 70 مليون لاجئ ومشرد داخليا. ولكن بميزانية تبلغ 2 مليار دولار فقط من أموال الأمم المتحدة، كان لهذه الخطة تمويل أقل من واحد من 1000 مما خصصت الولايات المتحدة لاستجابتها المحلية بحلول أوائل مايو.

 

الغرائز الأولية

 

وقد دفعت أوجه القصور هذه المراقبين إلى استنتاج أن الفشل أمر لا مفر منه، في أوقات الأزمات، سينظر المواطنون إلى قادتهم، وستهتم الحكومات بمواطنيها على حساب المخاوف العالمية. لكن سجل الأزمات الأخرى في السنوات الأخيرة، وخاصة الأزمة المالية العالمية الأخيرة، يشير إلى أن الدول ذات السيادة قادرة تمامًا على الاستجابة المنسقة للتحديات العالمية المشتركة، شريطة أن يأخذ قادتها نظرة مستنيرة للمصالح الوطنية طويلة المدى لبلدانهم.

 

في الفترة 2008-2009، قاد أولًا الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش ثم الرئيس باراك أوباما استجابة دولية تعاونية لأزمة الائتمان العالمية، مما ساعد على منع انزلاق العالم إلى كساد عظيم آخر. وعقد بوش أول اجتماع على الإطلاق لقادة مجموعة العشرين في نوفمبر 2008. واجتمعت المجموعة مرتين في عام 2009، وهو العام الأول لأوباما في منصبه، لتنسيق حزم التحفيز الهائلة لاستعادة السيولة العالمية، وتوسيع موارد وتفويضات المجموعة الدولية. صندوق النقد والبنك الدولي، وتجنب نوع السياسات التجارية والنقدية التمييزية التي أدت إلى تفكك وإضعاف الاقتصاد العالمي في أوائل الثلاثينيات. الدرس واضح: المؤسسات متعددة الأطراف هي ما تصنعه الدول وقادتها منها.

 

قدم الراحل ريتشارد هولبروك، خلال فترة عمله كسفير للولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة، نقطة مماثلة في انتقاد العادة البطيئة لمعاقبة الأمم المتحدة لفشلها في التعاون الدولي. وقال هولبروك إن مثل هذا الانتقاد يشبه “إلقاء اللوم على ماديسون سكوير غاردن (اسم الملعب) عندما يخسر نيكس (فريق نيويورك لكرة السلة)”. حتى أثناء الأزمات، لا تبدأ المؤسسات الدولية عملها بشكل مستقل. يجب أن يتم تحفيزهم من قبل دولهم الأعضاء، التي تمسك بيدها دائمًا. يمكن لأمانات المنظمات متعددة الأطراف أن تتخذ بعض المبادرات، لكنها تفعل ذلك دائمًا في إطار قيود، كوكلاء لمديريها السياديين. إلى الحد الذي توجد فيه الحوكمة العالمية، تظل الدول – ولا سيما القوى الكبرى – الحكام الحقيقيين.

 

لسوء الحظ، فشلت دول قوية مثل الولايات المتحدة والصين في لعب هذا الدور القيادي الحيوي خلال أزمة فيروس كورونا. تمشيا مع خطابه وأفعاله السابقة، اتبع ترامب غرائزه “أمريكا أولاً” واعتمد استجابة قومية للجائحة، في تأطير COVID-19، المرض الذي يسببه الفيروس التاجي الجديد، ليس كتهديد للصحة العامة العالمية ولكن كاعتداء على سيادة الولايات المتحدة وسلامة مواطنيها. كما هو الحال عندما تناول قضية المهاجرين واللاجئين، كان دافعه الأول هو تشديد الحدود الأمريكية ضد ما أصر على تسميته بفيروس “أجنبي” أو “صيني”. لم يكن هناك أي شعور في رد فعل ترامب بأن الولايات المتحدة تتحمل أي مسؤولية عن إطلاق أو حتى المشاركة في استجابة عالمية جماعية.

 

في غضون ذلك، رفض القادة الصينيون التعاون مع نظرائهم في مجموعة العشرين والأمم المتحدة لأنهم يخشون الانفضاح والحرج. إن المداولات في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، على وجه الخصوص، كانت ستكشف عن افتقار الصين للشفافية في التعامل مع تفشي المرض الأولي، فضلاً عن حملة التضليل الإعلامي بشأن أصول الفيروس، وشحذ الانتقادات الدولية وإحباط التصورات الجيوسياسية للحزب الشيوعي الصيني. إن رغبة الصين في تجنب تلك النتائج، وانشغال الولايات المتحدة بكشف الكذب الصيني منع مجلس الأمن من تمرير قرار قوي بشأن الفيروس التاجي، قرار كان من شأنه أن يكون له قوة ملزمة للقانون الدولي، مما يسمح لها بتجاوز العقبات السياسية أمام التعاون.

 

في عالم أكثر عالمية، ربما ملأ القادة الآخرون الفراغ الذي خلفه انحراف واشنطن وغموض بكين. لكن هذا ليس العالم الذي تشكلت فيه الأزمة. على مدى السنوات العشر الماضية، اشتدت المنافسة بين القوى العظمى، وتضاءلت حظوظ الديمقراطية. لقد أضعفت الشعوبية الصاعدة والقومية الأسس المحلية للتعاون متعدد الأطراف من خلال تمكين الطغاة الاستبداديين وإضعاف الدعم الشعبي للأممية الليبرالية. أصبحت الصحة العامة العالمية، المعزولة منذ فترة طويلة عن التنافس الجيوسياسي والديماغوجية القومية، فجأة مجالاً للقتال السياسي، مما أدى إلى شل استجابة العالم للجائحة.

 

كما أعاقت الديناميات الوبائية التعاون. على عكس الأزمة المالية العالمية، التي ضربت معظم البلدان في نفس الوقت تقريبًا، انتشر الفيروس بشكل تدريجي وغير متكافئ. أعلنت منظمة الصحة العالمية أن الفيروس التاجي هو جائحة في 11 مارس، ولكن حتى اليوم، يختلف انتشار العدوى وتأثيراتها بشكل كبير من بلد إلى آخر. وقد أدى ذلك إلى إحباط تنسيق السياسات، حيث استجابت السلطات الوطنية ودون الوطنية لمركز الجائحة المتغير باستمرار من خلال اعتماد سياسات تعكس تقييمات مختلفة جدًا للتهديدات على المدى القصير.

 

تثير الأمراض المعدية خوفًا أكثر بكثير من معظم التهديدات الدولية الأخرى، مما يعزز الغرائز البدائية لفرض الحواجز والانسحاب إلى مجموعات أصغر، وبالتالي مكافحة الاستجابات متعددة الأطراف. قد تكون الأوبئة عابرة للحدود، لكنها تكافح في المقام الأول داخل الحدود الوطنية، من قبل المجتمعات المحلية التي تسعى لحماية نفسها.

 

القوانين والقواعد الناظمة

 

كان الضعف المستمر لمنظمة الصحة العالمية عائقا خاصا أمام التعبئة متعددة الأطراف الفعالة ضد فيروس كورونا. منظمة الصحة العالمية هي مستودع لا يقدر بثمن من الخبرة العلمية، ونقطة محورية للمراقبة العالمية للأمراض، والمدافع الأول عن حق الإنسان في الصحة. وقد ساعدت في القضاء على العديد من الأمراض – أبرزها الجدري – ووضع أمراضًا أخرى، مثل شلل الأطفال، على حبل المشنقة. كما سلطت الضوء على التهديد المتزايد من الأمراض غير المعدية، مثل السمنة ومرض السكري.

 

ومع ذلك، لا تزال منظمة الصحة العالمية تشوبها العيوب بشدة، حيث تعاني من العديد من أوجه القصور المؤسسي الذي يعوق قدرتها على تنسيق الاستجابة للجائحة. يقع اللوم جزئياً على أكبر ممولي منظمة الصحة العالمية، بما في ذلك الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وألمانيا واليابان، فضلاً عن المؤسسات الخيرية الكبيرة، مثل مؤسسة بيل وميليندا غيتس، التي ضغطت على المنظمة لتوسيع جدول أعمالها دون تقديم ما يتناسب من الموارد، مع تخصيص حصة متزايدة من ميزانيتها لمعالجة أمراض مختارة بدلاً من دعم قدرات الصحة العامة القوية في الدول الأعضاء. كما أن العوائق البيروقراطية – مثل سلسلة القيادة الضعيفة، والقيادة العليا غير الحاسمة، والافتقار إلى المساءلة – قوضت أيضًا أداء المنظمة.

 

كشفت استجابة منظمة الصحة العالمية الفاشلة لتفشي فيروس إيبولا في غرب أفريقيا في عام 2014 عن العديد من أوجه القصور هذه. وعزت لجنة مراجعة مستقلة الأداء الضعيف لمنظمة الصحة العالمية إلى التخفيضات المعيقة للميزانية، وندرة الموظفين الذين يمكن نشرهم والقدرات اللوجستية، والفشل في تنمية العلاقات مع وكالات الأمم المتحدة الأخرى والقطاع الخاص، والمنظمات غير الحكومية. على أمل تصحيح بعض هذه العيوب، أذنت جمعية الصحة العالمية بإنشاء قوة عمل طوارئ صحية عالمية جديدة وصندوق طوارئ صغير للاستجابة السريعة. لم يحل أي من هذه الإصلاحات المشاكل الهيكلية العميقة لمنظمة الصحة العالمية، والتي كشفها الفيروس التاجي مرة أخرى.

 

أكبر عائق أمام نجاح منظمة الصحة العالمية هو فشل الدول الأعضاء في الامتثال الكامل للوائح الصحية الدولية. بعد أزمة السارس، التي رفضت فيها الصين والدول الأخرى أو تجاهلت الإبلاغ عن البيانات الوبائية بطريقة شفافة وفي الوقت المناسب، قامت جمعية الصحة العالمية بمراجعة اللوائح الصحية الدولية. عززت اللوائح الجديدة من قدرات المراقبة في منظمة الصحة العالمية، ومكّنت مديرها العام من إعلان حالة الطوارئ، وطلبت من جميع الدول الأعضاء تطوير والحفاظ على الحد الأدنى من القدرات الأساسية للوقاية من تفشي الأمراض والكشف عنها والاستجابة لها.

 

كشفت جائحة الفيروس التاجي عن مدى مقاومة الدول الأعضاء لتنفيذ التزاماتها ومدى ضآلة نفوذ منظمة الصحة العالمية لضمان قيامها بذلك. بعد خمسة عشر عامًا من مراجعة اللوائح الصحية الدولية، فإن أقل من نصف البلدان تمتثل للقوانين، ولا تزال العديد من الدول تفتقر حتى إلى المراقبة الأولية والقدرات المخبرية للكشف عن تفشي الأوبئة. وبما أنه يُسمح للحكومات الوطنية بالتقييم الذاتي والإبلاغ الذاتي عن التقدم المحرز في تنفيذ اللوائح، فإن المساءلة هي في حدها الأدنى.

 

والأكثر إثارة للقلق أن اللوائح الصحية الدولية المنقحة تتضمن ثغرة ضخمة تسمح للدول بالانشقاق أثناء حالات الطوارئ. يمكن للبلدان أن تفرض تدابير طارئة تختلف عن المبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية إذا كانت تعتقد أنها ستؤدي إلى نتائج فائقة، شريطة أن تبلغ عن خططها في غضون 48 ساعة من التنفيذ. استخدمت الحكومات مرارًا وتكرارًا في ردودها المبكرة على الفيروس التاجي هذا الشرط لفرض إغلاق الحدود، وحظر السفر، وقيود التأشيرات، والحجر الصحي على الزوار الأصحاء، بغض النظر عما إذا كانت هذه التدابير تحظى بتأييد منظمة الصحة العالمية أو على أساس علمي. لم يكلف الكثيرون عناء حتى إبلاغ منظمة الصحة العالمية، مما أجبرها على جمع المعلومات من مصادر إعلامية وأجبر مديرها العام، تيدروس أدهانوم غيبريسوس، على إرسال رسائل تذكير الدول الأعضاء بالتزاماتها.

 

وقد أبرزت الجائحة أيضًا العيوب في منظمة الصحة العالمية لإعلان حالة الطوارئ. انتظرت المنظمة حتى 30 يناير/ كانون الثاني، لتصنيف انتشار الفيروس التاجي الجديد كحالة طوارئ عالمية، بعد أن أغلقت العديد من البلدان حدودها وأوقفت الطائرات التجارية. علاوة على انتقاد تأخر الوكالة، استخف المعلقون بنهج منظمة الصحة العالمية المزدوج،  إعلان حالة الطوارئ أو عدمه، داعين إلى مجموعة أكثر دقة من التنبيهات.

 

والأهم من ذلك، كشفت أزمة الفيروس التاجي نقص البروتوكولات لضمان حصول جميع الدول على اللقاحات. في الأوبئة السابقة، قامت دول غنية مثل أستراليا وكندا والولايات المتحدة بتخزين اللقاحات للاستخدام المحلي. يستمر هذا اليوم، في مارس، حاول ترامب وفشل في الحصول على وصول حصري للولايات المتحدة إلى لقاح محتمل لفيروس كورونا قيد التطوير في ألمانيا. حتى لو لم تقم الحكومات بتخزين اللقاحات، فسيكون هناك تفاوتات واسعة النطاق في الوصول والقدرة على التوزيع.

 

وأخيرًا، أثار الوباء شبح أن بعض الدول قد ترفض مشاركة عينات الفيروسات، باستخدام بروتوكول ناغويا بشأن الوصول وتقاسم المنافع كمبرر لها. البروتوكول، وهو اتفاق دولي تم تبنيه في عام 2010 وصادقت عليه أكثر من 120 دولة، يؤدي وظيفة جديرة بالاهتمام: منح الدول السيادة على مواردها البيولوجية. لكن تطبيقه على مسببات الأمراض البشرية هو انحراف واضح لهذا الهدف. خلال جائحة إنفلونزا الطيور 2005-2007، قاومت إندونيسيا مشاركة عينات الفيروس، مستشهدة بالمفهوم الخاطئ عن “السيادة الفيروسية”. يزيد بروتوكول ناغويا من احتمالية أن تتصرف الدول بالمثل اليوم، مخاطرة بتأخيرات غير مقبولة في التحليل العلمي للفيروسات الجديدة وفي تطوير لقاحات منقذة للحياة لوقف الأوبئة.

 

الخضوع للواقع

 

في أعقاب هذا الوباء، يتوقع المرء دعوات متزايدة لإعادة التفاوض بشأن اللوائح الصحية الدولية، وتعزيز سلطة منظمة الصحة العالمية، وزيادة التزامات الدول الأعضاء في المنظمة. لكن القيام بذلك في المناخ الشعبوي الحالي سيكون محفوفًا بالمخاطر. قد تنتهز الحكومات الفرصة لاستعادة المزيد من الصلاحيات السيادية، مما يضعف الأسس القانونية للاستجابة العالمية المنسقة لحالات الطوارئ الصحية العامة.

 

طوال فترة الجائحة، عكفت منظمة الصحة العالمية على التراجع من أجل كسب التأييد مع شركاء مهمين ولكن صعبين – ليس من المستغرب بالنظر إلى عدم تناسق القوة بين الوكالة والدول المانحة الرئيسية. واعتمادا على البيانات والتعاون الصيني للقضاء على الوباء، ذهب تيدروس إلى مستويات غير عادية في وقت مبكر من هذا العام للتأقلم مع شي وتهدئة الحساسيات الصينية.

 

أصر المدير العام في 30 يناير: “دعني أكون واضحًا: هذا الإعلان [لحالة الطوارئ] ليس تصويتًا بحجب الثقة عن الصين.” قال بشاعرية. “إنها ليست مبالغة.” لقد كانت في الواقع مبالغة جسيمة، بالنظر إلى الطريقة التي أساءت بها الصين إدارة المراحل المبكرة من الوباء. انتقد العديد من النقاد تيدروس، واصفين إياه بأنه “عامل التمكين” لبكين.

 

لكن خضوع منظمة الصحة العالمية لم يقتصر على نهجها تجاه الصين. كما تجنبت الوكالة إلى حد كبير الانتقادات المباشرة للولايات المتحدة، أكبر مانحيها. وغني عن القول إن العكس لم يكن صحيحا. في مؤتمر صحفي في 7 أبريل، استهدف ترامب منظمة الصحة العالمية لتحويل الانتباه عن رد فعل إدارته الضعيف لتفشي الجائحة. واتهم زورا الوكالة بالقول في يناير كانون الثاني إن الفيروس التاجي “ليس بالشيء الكبير”، ووعد “بوقف” الدعم المالي الأمريكي للمنظمة الدولية. دافع تيدروس، ولكن برفق وبشكل غير مباشر، وحث جميع الدول الأعضاء في منظمة الصحة العالمية على تجنب “تسييس” استجابة الفيروس التاجي. ولم يشر بشكل مباشر إلى ترامب أو الولايات المتحدة. بالنسبة للمؤسسات الدولية، يبدو أن التزاوج هو طريقة أخرى للخضوع للواقع.

 

قدّم لتأخذ

 

في الأشهر التي تلت ذلك، اتخذت منظمة الصحة العالمية وغيرها من المؤسسات متعددة الأطراف بعض الخطوات الهادفة لاحتواء الجائحة وتخفيف ضرباتها الاقتصادية. عملت منظمة الصحة العالمية كمصدر رائد للخبرة في مجال الفيروس، وأرسلت فرقًا إلى البلدان المتضررة، وساعدت الدول الفقيرة على بناء قدراتها الصحية، والتعاون العلمي المتقدم في جميع أنحاء العالم، ومحاربة المعلومات الخاطئة، واستمرت في تعزيز اللوائح الصحية الدولية. في الوقت نفسه، صاغت ردود عشرات من وكالات الأمم المتحدة الأخرى والمنظمات المنتسبة، بما في ذلك منظمة الطيران المدني الدولي، منظمة السياحة العالمية، وكالة الأمم المتحدة للاجئين، برنامج الأمم المتحدة الإنمائي، صندوق النقد الدولي، البنك الدولي، وغيرها الكثير.

 

كان بإمكان منظمة الصحة العالمية التي تمتلك تفويضًا فعليًا فعل المزيد. مع تعزيز سلطاتها السياسية وميزانية أكثر مرونة، الوكالة ربما تكون قادرة لقيادة استجابة متعددة الأطراف أكثر تماسكًا ضد الجائحة، وأقنعت الدول بتنسيق إغلاق حدودها وقيود السفر بانسجام، وأحرجت المتخلفين في الوفاء بالتزاماتهم بموجب المعاهدة بناء على اللوائح الصحية الدولية، ونشرت موارد كبيرة من الأموال والأفراد إلى مراكز  انتشار الجائحة. كانت العقبة الرئيسية للوصول إلى هذه النتيجة، وسبب الاستجابة العالمية العشوائية، هو التناقض المستمر الذي تشعر به جميع البلدان، وخاصة القوى العظمى، تجاه الحوكمة الصحية العالمية. تشترك جميع الحكومات في مصلحة أساسية في نظام متعدد الأطراف يمكنه الاستجابة بسرعة وفاعلية لوقف الأوبئة المحتملة في مساراتها.

 

أحد الدروس التي ستنجم عن وباء COVID-19 هو أن التعاون متعدد الأطراف يمكن أن يبدو نظريًا إلى حد ما حتى تحتاج إليه بالفعل – سواء كنت تعتمد عليه لتسوية منحنى الجائحة، أو ضمان سلامة السفر بالطائرة، أو حماية النازحين، أو منع انهيار اقتصادي عالمي آخر. الدرس الآخر الأصعب هو أن النظام متعدد الأطراف ليس آلة ذاتية التنظيم تعمل تلقائيًا كلما دعت الحاجة إليه. لا يمكن لأي قدر من الخبرة التكنوقراطية أو الإصلاح المؤسسي أن يعوض النقص الحالي في التوجيه السياسي والقيادة المستمرة في هذا النظام. يجب أن تستفيد الدول الأعضاء البارزة بذكاء من النظام متعدد الأطراف إذا أرادت أن تكون رابحة.

 

*زميل أول معهد جيمس هـ. بينجر للحوكمة العالمية في مجلس العلاقات الخارجية، ومؤلف كتاب “حروب السيادة: تصالح أميركا مع العالم.”

 

رابط المقال الأصلي هنا