مايكل أوهانلون* ـ فورين أفيرز
ترجمة خاصة لـ «الغد»: نادر الغول
منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، هيمنت فكرة الردع على التفكير الاستراتيجي الأميركي. في أبسط صوره، يشير الردع إلى قدرة إحدى الدول على استخدام التهديدات لإقناع دولة أخرى بأن تكاليف بعض الإجراءات، على سبيل المثال غزو أحد الجيران، سوف تفوق الفوائد. كان هذا هو المنطق وراء مفهوم الحرب الباردة المتمثل في التدمير المتبادل المؤكد. إذا استخدمت الولايات المتحدة أو الاتحاد السوفييتي الأسلحة النووية، فسترد الأخرى بضربات نووية من جانبها مما يؤدي إلى تدمير كليهما. تكاليف الحرب العالية بشكل لا يطاق، يأمل كلا الجانبين باستدامة السلام.
مع ذلك بالنسبة لواشنطن، لم يكن الردع يتعلق فقط بحماية الوطن الأميركي. مع بناء نظام التحالفات بعد الحرب الذي أصبح اليوم جزءًا أساسيًا من النظام العالمي، طورت الولايات المتحدة استراتيجية “الردع الموسع”. وفقًا لهذه الاستراتيجية، ستستخدم الولايات المتحدة قوتها العسكرية بما في ذلك ترسانتها النووية، للدفاع عن حلفائها من خلال هذه المعاهدات، من بينهم اليابان وكوريا الجنوبية ودول الناتو. لم يكن الهدف هو تثبيط المغامرة السوفيتية في آسيا وأوروبا فحسب، بل وطمأنة حلفاء الولايات المتحدة أيضًا. إذا كانت ألمانيا واليابان، على سبيل المثال فقط، تدركان أن واشنطن تضمن أمنهما، فلن تحتاج إلى اتخاذ إجراءات، مثل بناء القنبلة النووية، والتي قد تزعزع استقرار النظام الدولي.
واليوم انتهى التهديد السوفيتي، لكن استراتيجية الردع الموسع تظل أساسية في القوة العالمية للولايات المتحدة. لا تزال واشنطن، على الورق على الأقل، ملتزمة باستخدام القوة العسكرية ( إذا لزم الأمر حتى القوة النووية) لحماية الحلفاء من العدوان من قبل القوى المعادية. إن تمركز القوات العسكرية الأميركية في الخارج يعطي مصداقية إضافية لهذا الالتزام، لأن أي هجوم على حليف رئيسي من شأنه أن يتسبب في وقوع خسائر في صفوف الولايات المتحدة، ولكن كل ذلك يضمن الرد العسكري الأميركي. اليوم، الخصمان الجيوسياسيان الرئيسيان لواشنطن هما الصين وروسيا. الصين قوة صاعدة بدأت تتحدى التفوق الاقتصادي والتكنولوجي للولايات المتحدة، وقد نمت روسيا في عهد الرئيس فلاديمير بوتين أكثر فأكثر لتقويض النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. وإدراكًا للتهديد الذي تمثله بكين وموسكو، أكد كبار مسؤولي الدفاع في كل من إدارتي أوباما وترامب على حاجة واشنطن للحفاظ على استراتيجيات الردع التقليدية وتعزيزها.
ومع ذلك فإن السؤال هو ما إذا كانت هذه الاستراتيجيات يمكن أن تردع بشكل فعال أنواع العدوان التي من المحتمل أن تواجهها الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين. الصين وروسيا ليستا دولتين عظميين على الطراز السوفيتي لديهما أحلام الهيمنة على العالم؛ إنهما قوتين لديهما نظرة راغبة في إعادة تعريف وتحدي وتغيير جوانب النظام العالمي بقيادة الولايات المتحدة. هناك احتمال ضئيل في أن الصين، على سبيل المثال ستساعد كوريا الشمالية في محاولة غزو كوريا الجنوبية وقهرها، كما فعلت في الحرب الكورية. من الأرجح أن تشارك في احتكاكات على نطاق أصغر مع الولايات المتحدة مثل احتلال الجزر المتنازع عليها (وغير المأهولة) في بحر الصين الشرقي والمعروفة باسم Diaoyu في الصين وSenkaku في اليابان. على الرغم من أن الولايات المتحدة تعهدت رسميًا بالدفاع عن هذه الجزر، إلا أن الصين قد تشك في أنها غير راغبة في المخاطرة بحرب عظمى حول صخور لا قيمة لها فعليًا. ومع ذلك إذا لم تستطع واشنطن الوعد بمصداقية الرد، فإن الردع الموسع قد فشل بالفعل، وقد يترتب على ذلك عواقب أكبر بكثير من خسارة واحدة من جزر دياويو / سينكاكو.
ازدادت الشكوك حول مصداقية الولايات المتحدة منذ انتخاب الرئيس دونالد ترامب في عام 2016. شكك ترامب علانية في قيمة التحالفات الأميركية والحلفاء الرئيسيين للولايات المتحدة. في أوقات تحدى منطق الردع الموسع مباشرة. في تموز/يوليو من العام 2018 عبر عن حيرته واستغرابه أن التزام الولايات المتحدة بالدفاع عن دولة الجبل الأسود، وهي عضو في الناتو، قد يؤدي إلى الحرب العالمية الثالثة. بالإضافة إلى تشجيع خصوم الولايات المتحدة، فإن مثل هذا الخطاب ينطوي على خطر تقويض قدرة واشنطن على طمأنة حلفائها. وكلما تساءل هؤلاء الحلفاء عن استعداد الولايات المتحدة لحمايتهم، زاد الضغط عليهم لتوفير أمنهم بعيدا عنها، مما قد يؤدي إلى الانتشار النووي وزيادة خطر نشوب والمبادرة إلى حرب وقائية، من بين عواقب أخرى لهذه السياسة.
مع ترامب أو بدون ترامب، لا يمكن حل المشاكل الأمنية المعاصرة للولايات المتحدة بالردع العسكري التقليدي وحده. يجب أن تلتزم واشنطن بطمأنة حلفائها بأنها مستعدة وقادرة على الوفاء بالتزاماتها بموجب المعاهدات الموقعة. ولكن الأهم من ذلك، يجب أن تبدأ في توسيع نطاق نهجها للردع في ضوء الطبيعة المتغيرة للتهديد الذي يمثله المنافسون مثل الصين وروسيا. قبل كل شيء، يجب على صانعي السياسة في الولايات المتحدة وضع استراتيجيات تجمع بين العناصر العسكرية والعقوبات الاقتصادية وغيرها من أشكال العقوبات غير العسكرية. من شأن هذه الاستراتيجية أن تقلل من خطر نشوب حرب كارثية عن طريق إقناع الأعداء بأن الولايات المتحدة مستعدة لمتابعة تهديداتها، حتى في عصر لا تستخدم فيه الصين وروسيا أسلحة أكثر قوة فحسب، بل تُظهر أيضًا رغبة متزايدة في استخدمها.
أصدقاء عند الحاجة
في بعض النواحي، فإن حقيقة أن الولايات المتحدة تواجه الآن مشاكل لطمأنة حلفائها يجب ألا تشكل مفاجأة كبيرة. الاطمئنان يصعب تحقيقه في هذا العالم. في الواقع في عالم من الدول القومية ذات السيادة (ويستفاليا)، إنه أمر غير طبيعي بصراحة إقناع بلد ما بالاعتماد على بلد آخر من أجل أمنه، وربما حتى بقائه، يتعارض مع الحدس والعقل السليم ومعظم تاريخ البشرية. على الرغم من أن خطاب ترامب غالبًا ما يكون غير منطقي، إلا أنه قد يوضح ببساطة ما يشتبه الكثيرون بالفعل في مدى موثوقية الولايات المتحدة والاعتماد عليها.
كما أن التطمين صعب لأن الوعود بحماية الحلفاء يجب ألا تكون غير مشروطة. لا ينبغي أن يشعر حلفاء أميركا بأنهم يمكن أن يكونوا متهورين وآمنين مع علمهم أن واشنطن سوف تنقذهم إذا واجهوا مشكلة ما. في الستينيات وضعت كوريا الجنوبية خططًا لما يسمى بضربات قطع الرأس لقتل القيادة الكورية الشمالية. سعت الولايات المتحدة إلى تقليل الميول الهجومية لحلفائها. في عام 1965، هاجمت باكستان الهند اعتقادا بأنها محمية بضمانات أمنية أميركية. يخشى البعض أن تحاول السعودية القيام بشيء مماثل اليوم مع إيران. كما أوضح ترامب في انتقاداته للإنفاق العسكري لأعضاء الناتو، فإن الطمأنينة غير المشروطة يمكن أن تشجع على المغامرة المجانية من قبل الحلفاء، الذين قد يفترضون أن الولايات المتحدة ستلتقط دائماً فاتورة الدفاع الجماعي.
يتطلب كل من الردع والطمأنينة وضوح الرسائل حول متى وكيف ستدعم الولايات المتحدة حلفاءها. بالنظر إلى عدم اتساق ترامب وميله إلى خطاب حافة الهاوية، فإن بعض أكبر مصادر القلق اليوم تأتي من واشنطن. انتظر ترامب حتى يونيو 2017، ستة أشهر تقريبًا في رئاسته، لتأكيد التزام الولايات المتحدة بمعاهدة الدفاع المشترك مع الناتو. لقد تساءل ترامب عما إذا كانت الولايات المتحدة ستقدم المساعدة لحليف فشل في الوفاء بتعهده بإنفاق ما لا يقل عن اثنين في المائة من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع. وفقًا لمساعدين مجهولين نقلت عنهم صحيفة نيويورك تايمز، فقد قال ترامب سراً إنه لا يرى جدوى من الناتو ويود الانسحاب من الحلف. (في يونيو / حزيران، انتقد أيضًا معاهدة الأمن المتبادل للولايات المتحدة مع اليابان باعتبارها “غير عادلة”). وفي وقت سابق، على درب الحملة الانتخابية الرئاسية، قال إنه ربما يجب أن تمتلك كل من اليابان وكوريا الجنوبية أسلحتها النووية بدلاً من الاعتماد على سلاح الولايات المتحدة النووي.
بطريقة ما حتى الآن، يبدو أن كلمات ترامب لم تحدث أضرارًا دائمة. وجد استطلاع للرأي أجرته مؤسسة بيو عام 2018 شكوكاً متزايدة حول الاعتماد على الولايات المتحدة بين حلفائها (10 في المائة فقط من الألمان وتسعة في المائة من الفرنسيين الذين تم سؤالهم أعربوا عن ثقتهم في أن ترامب “سيفعل الشيء الصحيح فيما يتعلق بالشؤون العالمية”). غالبية الذين شملهم الاستطلاع لا زالوا يفضلون الولايات المتحدة على الصين كقوة رائدة في العالم. لا يبدو أن النظام العالمي بقيادة الولايات المتحدة ينهار. لم ينسحب أي حليف من معاهدة الحد من انتشار الأسلحة النووية أو يهدد بالقيام بذلك. في الواقع لم يشرع أي حليف في زيادة الإنفاق العسكري بشكل كبير. حلف الناتو وبشكل متواضع زاد من تقاسم الأعباء العسكرية منذ عام 2014، لكن معظم شركاء الأمن للولايات المتحدة ما زالوا ينفقون ما يتراوح بين واحد إلى اثنين في المئة من الناتج المحلي الإجمالي على جيوشهم، وهو ما يقل كثيراً عما كان عليه خلال الحرب الباردة. زادت بولندا ودول البلطيق من الإنفاق الدفاعي إلى 2 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي، لكنهم لم يتخذوا خطوات دفاعية، مثل تحصين حدودهم، التي يتوقع منها المرء غزوا روسيا. قد يكون حلفاء الولايات المتحدة متوترين، لكن لا يبدو أنهم يشعرون بالذعر أو يغيرون بشكل جذري استراتيجيات الأمن القومي الخاصة بهم.
علاوة على ذلك وبالرغم من خطابه، فإن ترامب قام بتعزيز إدارته بشخصيات ملتزمة بوجود الولايات المتحدة في الخارج. لا يعرف وزير الخارجية مايك بومبيو ولا مستشار الأمن القومي (السابق) جون بولتون بحماستهما أو رغبتهما الانعزالية. استمرت ميزانية الدفاع الأميركية في النمو خلال فترة ولاية ترامب، وطلب الرئيس أموالًا إضافية من الكونغرس لتطوير أسلحة متطورة. بقيت عمليات نشر القوات الأميركية ثابتة بشكل عام، في بعض الأماكن، كما هو الحال في الجهة الشرقية لحلف شمال الأطلسي، بل وازداد وجودها بالفعل. استضاف ترامب اجتماعات رفيعة المستوى مع قادة معظم البلدان، اليابان وكوريا الجنوبية وبولندا ودول البلطيق، وهي الدول على الخطوط الأمامية للصراع مع الصين وروسيا، مما قلل من مخاوفهم من التخلي عنهم في اي أزمة مستقبلية. وهذا يعطينا مؤشرا على أن السياسة المتبعة منذ عهد جورج دبليو بوش إلى باراك أوباما وصولا إلى دونالد ترامب تتصف بالاستمرارية أكثر منها سياسة تغيير.
كانت هذه خطوات جيدة. لكن يجب أن يكون هناك احترافية في التعاطي مع الردع والطمأنينة. إنهما يتطلبان اهتمامًا مستمرًا، لأن كلاهما في نهاية المطاف محط تركيز في عين الناظر. بالإضافة إلى تجنب التهديدات المتقلبة للانسحاب من التحالفات، ينبغي على الولايات المتحدة أن تجعل التزاماتها العسكرية أكثر مصداقية بطرق لا تتطلب زيادة كبيرة في القوات القتالية المتمركزة في الخارج. يمكن لواشنطن على سبيل المثال، تحسين قدراتها في بولندا من خلال تعزيز أصولها اللوجستية ومقارها هناك (كما أوصى المجلس الأطلسي مؤخرًا) والموافقة على نشر قوات أميركية دائمة وليس بشكل تناوبي كما كان الحال. ومع ذلك فإن أكثر التغييرات التي تأخرت في السياسة، لا تكمن في مجال تخطيط قوة وزارة الدفاع ولكن في مجال فن الحكم، في دمج الأدوات الاقتصادية والعسكرية لتطوير مفهوم جديد وأكثر واقعية للردع.
نموذج جديد من الردع
تؤكد الوثيقتان الإستراتيجيتان الرئيسيتان لإدارة ترامب، إستراتيجية الأمن القومي لعام 2017 وإستراتيجية الدفاع الوطني لعام 2018، على زيادة التنافسية بين الولايات المتحدة مع منافسيها من القوى العظمى، الصين وروسيا. تحدد استراتيجية الدفاع الوطني أن كلاهما “قوى رجعية” التي “تريد تشكيل عالم يتسق مع نموذجها الاستبدادي”. والجدير بالذكر أن ترامب قد زاد ميزانية الدفاع الأمريكية السنوية بحوالي 100 مليار دولار منذ توليه منصبه، بما في ذلك تمويله السخي لأعلى المستويات لتحديث تكنولوجيا الأسلحة، من بين أولويات أخرى.
ولكن في محاولة لتعزيز الردع، من المهم أن نتساءل كيف من المحتمل أن تبدأ حرب الولايات المتحدة مع الصين أو روسيا. بعبارة أخرى، أين وكيف يمكن أن يفشل الردع، ولا سيما الردع الموسع؟
تعرف الصين وروسيا أنها أضعف من الولايات المتحدة وفقًا للمقاييس العسكرية الخام. وبالتالي من غير المرجح أن يشن كلاهما نوعًا من الهجوم المفاجئ الشامل ضد حليف أميركي في إطار المعاهدات، يتطلب رداً أميركيًا. من الصعب أن نتخيل على سبيل المثال، أن الصين سوف تغزو الجزر الرئيسية في اليابان، حيث يتمركز حوالي 50000 جندي أميركي في الوقت الحالي، أو أن روسيا ستحاول ضم دولة كاملة من حلف شمال الأطلسي، وحتى دولة صغيرة على بحر البلطيق. تعرف كل من بكين وموسكو أن مثل هذا العدوان الصريح سيواجه بقوة أميركية هائلة.
ومع ذلك من الأسهل بكثير تصور قيام بكين أو موسكو بإجراء اختبارات أصغر للعزيمة الأميركية. ربما سترسل روسيا، كما فعلت في أوكرانيا، ما يُسمى الرجال الخضر الصغار، الجنود الذين يرتدون الزي العسكري الأخضر دون شارات، إلى بلدة صغيرة في شرق إستونيا بحجة حماية الإثنية الروسية هناك. أعلن بوتين عن حقه في حماية الناطقين بالروسية في أي مكان يعيشون فيه، خاصة في الأراضي السوفيتية السابقة، حيث وفر له ذلك ذريعة مصممة خصيصًا لمثل هذا النوع من العدوان. لكن ما قد يستمتع به حقًا هو فرصة أخذ قطعة من أراضي الناتو ووضع التحالف على قرون معضلة كبيرة. هل تطبيق المادة 5 من معاهدة شمال الأطلسي، التي تضمن أن أعضاء التحالف يدافعون عن بعضهم البعض في حالة وقوع اعتداء، يترتب عليه هجوم عسكري مضاد من الناتو في مثل هذه الحالة؟.. يأمل بوتين أن يلف أعضاء الناتو البالغ عددهم 29 عضوًا عقدة حبل المشنقة حول كيفية الرد. في حالة فشل أعضاء الناتو، على أمل تجنب حرب القوى العظمى بسبب توغل بسيط نسبيًا، في الوفاء بوعودهم بموجب المادة 5، فقد يؤدي ذلك إلى شكوك وجودية حول الهدف الأساسي للتحالف.
أو كما اقترحنا أعلاه، قد تحتل الصين واحدة أو أكثر من جزر دياويو / سينكاكو. هذه الجزر التي لا قيمة لها تطالب بها كل من الصين واليابان. لا تتخذ الولايات المتحدة أي موقف رسمي بشأن من يجب أن يسيطر على الجزر، ولكنها تقر بأن اليابان تديرها الآن وبأن معاهدة الأمن مع اليابان يجب أن تطبق وبالتالي الدفاع عنها. مثل هذا الوضع المعقد والمختلط قد انضج فكرة فشل سياسة الردع. قد تحاول بكين الاستيلاء على إحدى الجزر لارسال إشارة، دون عبور عتبة العدوان الخطير، إلى اليابان والولايات المتحدة بأنها غير راضية عن بعض جوانب نظام ما بعد الحرب في المحيط الهادئ. قد تأمل بكين في أن تجبر اليابان على الدخول في مفاوضات ونوع من التسوية المهينة أو دفع إسفين بين طوكيو وواشنطن من شأنه أن يجعل اليابان تشعر بأنها أكثر انكشافًا وأقل ثقة في نفسها بشأن قضايا أخرى في السنوات القادمة، وبالتالي فتح شرق آسيا وغرب المحيط الهادئ للهيمنة الصينية.
هذا النوع من الاعتداء المحدود على العدو قد يثير أسئلة صعبة لصانعي السياسة في الولايات المتحدة، ما أسميه “مفارقة سينكاكو”.. هل على واشنطن المخاطرة بحرب كبيرة وربما نووية من أجل الحفاظ على مصداقيتها، حتى ولو على شيء ليس ذي أهمية؟ أم هل عليها أن نستنتج أن المخاطر كبيرة جدًا لتبرير مثل هذه المغامرة؟.. في حالة العدوان المحدود على هدف عديم القيمة بطبيعته، فإن استجابة الولايات المتحدة بالرد عسكريا على نطاق واسع، كما يفرض النهج التقليدي للردع الممتد، ستبدو غير متناسبة. من ناحية أخرى فإن عدم الاستجابة سيكون غير مقبولاً أيضاً، ويتعارض مع التزامات المعاهدات الأميركية.
المخرج من هذه المفارقة هو من خلال إيجاد استراتيجية للدفاع غير المتماثل. يجب على الولايات المتحدة ألا تتخلى رسمياً عن إمكانية الرد العسكري الكامل على العدوان المحدود للغاية (وربما غير المميت) ضد حلفائها. في الواقع الجنرال جون ويسلر قائد قوة المشاة البحرية الأميركية الثالثة في اليابان، كان محقا في الإصرار في عام 2014 على أن الولايات المتحدة واليابان يمكن أن تطرد الصينيين من جزر دياويو / سينكاكو إذا لزم الأمر. ولكن من الناحية العملية، تحتاج الولايات المتحدة إلى خيارات أخرى، قبل وبعد بدء الأزمة.
الأهم من ذلك كله، يجب أن تسعى استراتيجية الردع التي تتبعها واشنطن إلى تجنب إسالة الدماء ضد قوة عظمى أخرى إذا كان ذلك ممكنًا. يجب على الولايات المتحدة أن تعد ردود فعل على العدوان على نطاق صغير يشدد ويرتكز على الحرب الاقتصادية والعقوبات بشكل خاص. في البداية يجب أن يكون الدور الرئيسي للقوة العسكرية الأميركية هو إنشاء محيط دفاعي حتى لا تزداد شهية الصين أو روسيا التوسعية. في حالة تفاقم الأزمة، يمكن أن تحاول واشنطن وحلفاؤها اتخاذ تدابير عسكرية غير مباشرة، على سبيل المثال استهداف السفن في الخليج الفارسي التي تحمل النفط إلى الصين. هذا النوع من الاستجابة، في البداية على الأقل، سيبقى النزاع بعيدًا عن شواطئ أي قوة عظمى، مما يوفر مزيدًا من الوقت للمتحاربين لتجنب المزيد من التصعيد. لكن يجب أن تكون الحرب الاقتصادية جوهر الاستراتيجية تدعمها القوة العسكرية.
مثل هذا النهج من شأنه أن يساعد في إقناع الخصم المحتمل بأنه سيكون أمامه الكثير ليخسره، خسارة أكبر وأقل فائدة من استخدام القوة، خاصة إذا كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها قد اتخذوا تدابير تحضيرية مناسبة لضمان قدرتهم على تحمل أي أعمال انتقامية. وتتمثل الحيلة في التأكد من أن الإجراءات المفروضة على عدم الامتثال للعقوبات تتناسب مع العدوان الأولي، مع الحفاظ على إمكانية التصعيد إذا لزم الأمر.
لكي تكون العقوبات مستدامة اقتصاديًا، يتعين على الولايات المتحدة وحلفائها أن يفهموا نقاط الضعف في امدادات التوريد والمعاملات المالية والعلاقات الاقتصادية الأخرى. يجب أن يطوروا استراتيجيات للتخفيف من هذه الثغرات الأمنية. على سبيل المثال، من خلال تعزيز مخزونات الدفاع الوطني للمعادن والصلب الرئيسية، والتي يأتي كثير منها اليوم بشكل أساسي من الصين. يجب أن يتخذوا خطوات لتجنب الاعتماد المفرط على الصين في المكونات والسلع المصنعة الرئيسية، يمكن أن تمنع واشنطن الواردات الصينية من تجاوز نسبة مئوية محددة من بعض القطاعات المهمة. يتعين على الدول الأوروبية أيضًا مواصلة تحسين البنية التحتية اللازمة لاستيراد الغاز الطبيعي المسال من الولايات المتحدة ودول أخرى كوسيلة احتياطية في حالة انقطاع واردات الطاقة من روسيا في أي أزمة مستقبلية.
الاستراتيجية القائمة على العقوبات ستكون حكيمة ومتناسبة، لكنها لن تكون ضعيفة. في الواقع إذا رفضت بكين أو موسكو التراجع أو حل النزاع بطريقة ما بمجرد قيام الولايات المتحدة وحلفائها بنشر العقوبات، فإن واشنطن قد تزيد المخاطر. مع إدراك أن الأهداف الإستراتيجية للدولة المعتدية أصبحت غير جديرة بالثقة أو عدائية بشكل أساسي، يمكن لواشنطن أن تسعى ليس فقط لمعاقبة مرتكب الجريمة على عملها المحدد ولكن أيضًا للحد من نموها الاقتصادي في المستقبل. بمرور الوقت، يمكن أن تحل ضوابط التصدير والعقوبات الدائمة محل الإجراءات العقابية المؤقتة. ستتطلب هذه الاستراتيجية دعمًا من حلفاء الولايات المتحدة الرئيسيين لكي يكونوا فاعلين، أحد الأسباب الأخرى لضرورة قيام واشنطن بالرد على هذه الأنواع من الأزمات بطريقة تبدو حكيمة وصبورة وغير مسجلة، من أجل تعزيز تحالفها وعدم إخافة الشركاء الرئيسيين .
الحفاظ على السلام
في كتابه لعام 2017 “كل الخطوات تقود إلى حرب”، يجادل العالم السياسي توماس رايت بشكل مقنع بأن النظم العالمية لا تنهار لوحدها. يتعرضون للتحدي والضعف والتآكل في المناطق الرئيسية حيث تتنافس مصالح القوى المتخاصمة بشكل مباشر. إن غرب المحيط الهادئ وأوروبا الشرقية هما بالتحديد المنطقتين اللتين من المرجح أن تحدث فيهما هذه التطورات اليوم.
لكن الصين وروسيا لن يكونا من التهور بحيث يهاجمان معقل حليف رئيسي للولايات المتحدة؛ الردع الأميركي لم يتدهور كثيراً، حتى في عصر ترامب. ستكون السيناريوهات الصعبة فيما يسمى بمناطق الصراع الرمادية، حيث لا تؤدي مفاهيم القتال الكلاسيكية الحربية الكثير. خطط الحرب الأميركية، ما يمكن استنتاجها من الخارج، مازالت مركّزة للغاية على تلك المفاهيم الكلاسيكية وربما تصاعدية للغاية بالنسبة لعالم يجب أن تكون فيه الحرب واسعة النطاق بين القوى المسلحة نووياً الملاذ الأخير. إن استراتيجية الردع التي تدرك، وتضع الخطط التي تشمل جميع أدوات الحكم في الدولة بدلاً من القوة العسكرية فقط، هي التي يمكنها مواجهة التحديات الحديثة المتمثلة في التنافس بين القوى العظمى والحفاظ على نظام التحالفات الذي تقوده الولايات المتحدة حازمًا ومطمئنًا.
* كبير زملاء ومدير الأبحاث في برنامج السياسة الخارجية بمعهد بروكينجز
رابط المقال الأصلي هنا
