جدعون روز ـ محرر مجلة “الشؤون الخارجية”
ترجمة خاصة لـ «الغد»: نادر الغول
بدأت الولايات المتحدة كتجربة جذرية مع طموحات عظيمة. لقد آمن مؤسسوها بفكرة لوك بأن الأفراد الأحرار يمكنهم الهروب من مخاطر الفوضى من خلال التعاون مع بعضهم البعض والتعاون من أجل المنفعة المتبادلة، وأنشأوا دولة لإظهار أن فكرتهم ليست مجرد كلام. ربط الموقعون على إعلان الاستقلال أنفسهم في مشروع سياسي مشترك، وإنشاء حكومة محدودة لتأمين حقوقهم والنهوض بمصالحهم. هذا الرابط، كما أشار وزير الخارجية جون كوينسي آدمز في عام 1821، كان “أول إعلان رسمي صادر عن المؤسسين الشرعيين للحكومة المدنية. وهو حجر الزاوية لنسيج جديد، مقدرا له تغطية سطح الكرة الأرضية”
منذ البداية، فَهم من أنشأ الولايات المتحدة كبلد وقضية، ومجتمع وطني متميز وحامل لثورة سياسية عالمية أن القدر سيستغرق وقتًا طويلاً ليلعب دورا. وإلى أن يتم ذلك، وإلى أن يتم تغطية سطح الكرة الأرضية بنسيج من الجمهوريات الديمقراطية، فإن البلد الجديد الجيد يجب أن يبقى في النظام الدولي القديم السيئ. “ربما لقرون قادمة”.. خمن آدمز .. فكيف تتصرف الأمة خلال فترة التحول الطويلة؟
عند تناول المشكلة بعد عدة عقود من التجربة، فسر آدمز أن الأولويات العليا للجمهورية الناشئة يجب أن تكون حماية الثورة واتقان الاتحاد. ومثلما حذر الرئيس جورج واشنطن من مخاطر التحالفات وسياسة توازن القوى، حذر آدامز من مخاطر الحروب الصليبية الإيديولوجية. الولايات المتحدة تؤيد وتقف إلى جانب المبادئ العالمية، لكنها لا تحتاج دائماً إلى تصدير تلك المبادئ أو فرضها في الخارج. يمكن أن تكون “الراغبة في الحرية والاستقلال للجميع” ولكنها في نفس الوقت “البطل والمدافع” لنفسها فقط.
إن الاستراتيجية الأميركية الكبرى التي ظهرت في هذا العصر، التوسع القاري والتنمية الداخلية المقترنة بالعزلة عن العالم وراء البحار، تناسب جمهورية تجارية في أعماق المحيط العالمي. ومع ذلك، فقد ينجح الأمر فقط لأن الولايات المتحدة كانت محمية بالجغرافيا وتفوق البحرية البريطانية. أصبح صعود البلاد خلال القرن التاسع عشر ممكناً بفضل بيئتها الخارجية الهادئة، وهي مصلحة عامة وفرتها الهيمنة الليبرالية في حينه.
بحلول القرن العشرين، كانت الأمور قد تغيرت. القوة البريطانية قد تراجعت؛ القوة الأميركية قد نمت باطراد. سيطرت الولايات المتحدة على نصف الكرة الغربي، وقامت بدوريات في المحيطات وقادت الاقتصاد العالمي وتحتاج إلى استراتيجية كبرى جديدة مناسبة لوضعها الجديد. المصالح الأميركية قد حصنت ذات مرة عن طريق الابتعاد عن العالم. الآن هذه المصالح تتطلب الاشتباك والتعامل معها. ولكن أي نوع من الاشتباك كان ممكنا لبلد مبنية على رفض أساسي للعبة القديمة؟
بعد إجراء بعض التجارب، على مدار القرن الماضي، برزت الإجابة تدريجياً، باتباع سياسة التناسب والبدء، عن طريق التجربة والخطأ. لقد ثبت أنها مألوفة بشكل غريب. تطبيق الدروس المستفادة من التأسيس المحلي للبلاد على سياستها الخارجية، مع نقل منطق العقد الاجتماعي إلى المستوى التالي. إذا تمكن الأفراد في حالة الطبيعة من إيجاد طرق للتعاون من أجل المنفعة المتبادلة، فلماذا لا تستطيع البلدان التي تحكم نفسها من فعل نفس الشيء؟ لم يكن عليهم أن يحبوا بعضهم بعضًا أو يتصرفوا كقديسيين؛ لقد احتاجوا فقط أن يكون لديهم بعض المصالح المشتركة وقدرة على استيعاب مفهوم اللعبة الإيجابية. فكلما مارست الدول مثل هذه الألعاب، زاد عدد الفرص المتاحة لها للاستفادة من التعاون وأيضا الصراع. و بالتدريج، يمكن أن تتحول التفاعلات إلى علاقات ثم مجتمعات، وظيفية أولاً، ومؤسسية في نهاية المطاف، وربما ذات يوم محبة.
وعد هذا النهج بحل التوتر بين المصالح الأميركية والمثل الأميركية من خلال تحقيقها بشكل متوازي، وبشكل تدريجي. ستحمي الولايات المتحدة مصالحها عن طريق جمع القوة واستخدامها عند الضرورة، وستخدم مُثلها العليا من خلال رعاية مجتمع دائم النمو من البلدان المستقلة التي تعاونت بشكل جيد مع بعضها البعض. التعاون سيؤدي إلى التكامل والازدهار، الأمر الذي سيؤدي إلى التحرير.. ببطء ولكن بثبات.
أنتجت هذه الاستراتيجية الجديدة شبكة كثيفة من التفاعلات المتبادلة الحميدة المعروفة الآن باسم النظام الدولي الليبرالي. هذا النظام وضع على ثلاث مراحل. حاول الرئيس وودرو ويلسون لأول مرة إيجاده بعد الحرب العالمية الأولى. لقد فشل ولكنه أعطى خلفاءه نموذجًا وبعض الدروس المستفادة. كرر الرئيسان فرانكلين روزفلت وهاري ترومان المحاولة مرة أخرى أثناء الحرب العالمية الثانية وبعدها، وهذه المرة تم تنفيذ الأمر، على الأقل في جزء من العالم. ثم قام الرئيسان جورج دبليو بوش وبيل كلينتون بإعادة صياغتها لفترة ما بعد الحرب الباردة ، فنشروها من الغرب إلى بقية العالم.
و نظرًا لأن التفاهمات المشتركة التي تم تطويرها في مرحلة ما كانت غير فاعلة لمرحلة لاحقة، فإن النظام الليبرالي أصبح في حالة جمود، وانتشر التشاؤم. في الماضي، أدت الفوائد الواضحة للتعاون المستمر إلى قيام الأجيال الجديدة بإنشاء ترتيبات جديدة ساهمت في استمرار هذه المرحلة. استمرارية هذا النظام غير واضحة.
في عام 2016، أسدل الناخبون الأنجليوسفير الستار عن المرحلة الثالثة من تاريخ النظام الليبرالي، مع خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وانتخاب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، وقد تحول العالم خلال عامي حكم ترامب. الحكمة التقليدية القائلة إن الأمر انتهى أو أنه فشل، تبدو خيالا ساذجا أو أنها مجرد ظاهرة شائعة للقوة الفائضة المؤقتة.
وحتى الآن لا يزال هذا النظام الليبرالي متحركا. تظل الرؤية الأساسية للنظام حول إمكانية تحقيق مكاسب متبادلة من التعاون الدولي الطوعي والقائم على القواعد السليمة. لقد اشترى وتبنى معظم العالم المشروع ويريد التمسك به. لا يوجد نظام دولي بديل يوفر العديد من الفوائد لمتبنيه، معظم البدائل تحمل مخاطر جمة، لكل من الولايات المتحدة والعالم بأسره. لذا فمن المحتمل أن تكون الحكمة التقليدية خاطئة، ومن المؤكد أن أي إدارة بعد ترامب سوف تتراجع عن سياسات الرجل إلى حد ما وتحاول إحياء النظام مرة أخرى.
التأسيس الرابع (أي النظام العالمي الليبرالي) سيكون صعبا. ولكن يمكن القيام به ويجب القيام به، لأن المخاطر كبيرة. المهم هو أن الأمر سيستغرق التزاما قويا من قبل القوة المهيمنة في العالم، وعليها القيادة بدلا من الفوز.
التأسيس الأول
عندما اندلعت الحرب العالمية الأولى في عام 1914، كانت الولايات المتحدة تتبع غريزة الانطواء. كان هذا الإجراء المتبع في القرن التاسع عشر، هذه ليس مشكلتنا. ومع ذلك، لم تستمر سياسة الانطواء طويلا خلال القرن العشرين، لأن البلاد أصبحت قوة لا يمكن تجاهلها. عندما قاد القتال في أوروبا الى حرب استنزاف طاحنة، كانت النتيجة هي الرغبة من قبل الحلفاء في الوصول إلى الاقتصاد الأمريكي. لذلك في عام 1917، حاولت ألمانيا قطع الشحن عبر المحيط الأطلسي. تم تصميم حرب الغواصات في حينه للضغط على الحلفاء للاستسلام. مما دفع بالولايات المتحدة إلى الحرب والعالم، إلى الأبد.
اعتبار المذابح شيئا عاديا، شيء رفض ويلسون تطبيعه. كان مشروع الحرب بأكمله شريراً، وكان متأكداً، وليس عدوانيا فقط. كانت المشكلة الأساسية هي التنافس القاسي من أجل المزايا التي اعتبرتها جميع الدول الأوروبية سلوك السياسة الخارجية الطبيعي. كان يجب تغيير هذه العقلية إلى الأبد. لذلك دعا ويلسون المتحاربين إلى إعلان الحرب المتعثرة متعادلة والانتقال إلى نوع جديد من نظام ما بعد الحرب يقوم على الأمن الجماعي بدلاً من المصلحة الذاتية التنافسية.
بعد فترة وجيزة، بدأت ألمانيا نسف واستهداف جميع السفن الأمريكية التي يمكن أن تجدها. هذا أقنع ويلسون بأن رؤيته لا يمكن أن تتحقق إلا إذا تم إصلاح ألمانيا من الداخل إلى الخارج. لذلك عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب، لم تسع فقط إلى نظام أمن جماعي لما بعد الحرب ولكن أيضًا لإزالة “الحكم الاستبدادي البروسي”.
اعتقد ويلسون أن تغيير النظام ضروري لأن الديكتاتوريات لا يمكن الوثوق بها للمشاركة في نظام الأمن الجماعي. بينما اعتقد وزير خارجيته، روبرت لانسينج، أن الديمقراطيات ستكون أقل شبهاً بالحرب عموماً. خططت الإدارة لتعزيز سلامها الديمقراطي المؤسسي بنظام تجاري دولي مفتوح، وبالتالي فإن التفاعلات والعلاقات التجارية الجيدة ستربط العالم تدريجياً بسلام ورخاء. (هذه التجارة الحرة ستفيد الولايات المتحدة المهيمنة، أكثر من أي طرف آخر دون التصريح بذلك).
الأمن الدولي، والاقتصاد العالمي، والسياسة الداخلية في الخارج، يجب أن تخضع للتغيير قبل أن تصبح الولايات المتحدة آمنة. وعندما تتغير الولايات المتحدة سيتغير العالم. لقد كانت هذه رؤية كبيرة لمرحلة ما بعد الحرب لتبرير مذابح الحرب. استخدام هذا الاستراتيجية، احتاج ويلسون لشعبه أن يقف خلفه، ابقاء بريطانيا وفرنسا تحت الرقابة، محاولة نشر الديمقراطية في ألمانيا وإعادتها إلى حالة التوازن الأوروبية. ربما كان لدى تاليران وبسمارك الأدوات لفعل ذلك، ولكنها لم تكن متوفرة لدى ويلسون.
في هذه الاجواء، سخر البريطانيون والفرنسيون من المساعدة الأميركية أثناء الحرب، وسددوا خدماتهم الشريرة لويلسون، واستمروا في متابعة مصالحهم الفردية قصيرة الأجل كما كان الأمر من قبل. لقد تبين أن الشعب الأميركي لا يريد هدنة متفاوض عليها وتوازن قوة ما بعد الحرب، بل استسلام كامل ونوع من المعاملة القاسية لألمانيا، التي سعى ويلسون إلى تجنبها. وبعد ذلك، عندما صمتت المدافع، انهار نظام القيصر، ليتبعه في النهاية خليفة ديمقراطي ضعيف وغير مستقر لا يستطيع الدفاع عن نفسه في الداخل أو في الخارج. استفاد البريطانيون والفرنسيون من هذا الوضع بسعادة، وفرضوا تسوية عقابية في فرساي أكثر مما أراد ويلسون أو شعر الألمان أنهم قد وعدوا به.
كانت المحاولة الأولى لتأسيس النظام الليبرالي في ورطة بحلول نهاية عام 1918، وكانت تحاول المقاومة وهي على أجهزة الانعاش بحلول نهاية عام 1919، ومن ثم انتهت بعد فشل إنعاشها وبشكل مؤلم في السنوات التالية.
المحاولة الثانية
بدا أن فشل ويلسون يؤكد حكمة آدمز، وهكذا خلال العشرينيات والثلاثينيات من القرن الماضي، تحولت الولايات المتحدة إلى الداخل مرة أخرى. مثلما حدث من قبل، ومع ذلك فإن حقائق السلطة جعلت مثل هذا المسار غير عملي. إن أقوى دولة في العالم بالضرورة قد تأثرت بما يحدث في العالم وأثرت به. كان التراجع إلى العزلة الآن وكأنه طفل صغير وضع رأسه تحت الغطاء، لقد بدت الأمور أفضل، لكن العالم الخارجي لم يذهب بعيدا.
الاكيد أنه خلال جيل واحد، عادت القوى العظمى الأخرى إلى حيلها القديمة، وسعت وراء مصالح فردية قصيرة الأجل، وتوسلت جيرانها، وما إلى ذلك. أدى هذا إلى دوامة هبوط من عدم الثقة والافتراس والكساد وأخيرا الى الحرب. في عام 1941، تمامًا كما حدث في عام 1917، تعرضت الولايات المتحدة لهجمات ودفعت إلى الحرب لأنها كانت قوية جدًا بحيث لا يمكن تجاهلها. ومرة أخرى، بعد أن استيقظت من الركود الجيوسياسي وقادت الحفاء إلى النصر، كان على واشنطن أن تقرر ما يجب القيام به لاحقا.
كانت إدارة روزفلت مليئة بالويلسونيين المكتئبين. استمروا في الاعتقاد بأن أفضل طريقة لحماية المصالح الأميركية كانت استخدام القوة الأميركية لتغيير السياسة الدولية. وقد كانوا مؤمنين بذلك بحماس أكبر من ذي قبل، بالنظر إلى ما حدث منذ ذلك الحين. ومع ذلك، بعد أن أخفقت المهمة سابقا، أدركوا أنه سيتعين عليهم رفع مستوى لعبتهم في هذه المرة.
اتفقوا فيما بينهم أين أخطأوا في السابق. لقد حاولت إدارة ويلسون أن تكون أكثر لينا مع ألمانيا وقاسية تجاه روسيا. لقد سمحت للمملكة المتحدة وفرنسا وإيطاليا بعقد اتفاقيات سرية وأهداف حرب استحواذية. لقد انتظرت حتى بعد الحرب لتأسيس عصبة الأمم، وصممتها بشكل سيئ، وفشلت في الحصول على موافقة الكونغرس على المشاركة الأميركية. وبسبب هذه الأخطاء ، تحطم التحالف المنتصر في زمن الحرب، وتعثرت عصبة الأمم، و عمقت الحواجز التجارية الكساد، وفي نهاية المطاف نهضت ألمانيا الاستبدادية مرة أخرى وجرت العالم مرة أخرى إلى الوراء.
هذا الكابوس يكمن وراء التخطيط الكامل لسياسات الولايات المتحدة ما بعد الحرب. هذه المرة كانت العقلانية قد نفذت، وسيتم احتلال ألمانيا وقوى المحور المهزومة الأخرى وتحويلها إلى الديمقراطية. وسيتم مغازلة الاتحاد السوفيتي. سيتم إنشاء رابطة أمم مصممة تصميما أفضل خلال الحرب، مع مشاركة أميركية فاعلة منذ البداية. وفي نهاية المطاف، سيتم الحفاظ على التناغم والازدهار في فترة ما بعد الحرب من خلال مزيج من السلام الديمقراطي وتناغم القوى العظمى والتعاون المؤسسي متعدد الأطراف والتجارة الحرة.
بحلول أوائل عام 1945، بدأ الإطار الأممي يأخذ مكانه الجديد إلى حد كبير. بعض الأشياء، مثل الوضع المستقبلي لألمانيا، لم يتم اتخاذ قرار بشأنه بعد لأن روزفلت أراد ذلك (كان يحب الارتجال). على الرغم من قلقه إلى حد ما من السلوك السوفيتي في أوروبا الشرقية والانتقال من زمن الحرب إلى اقتصاد وقت السلم، إلا أن الرئيس توفي في أبريل واثقًا من أن آماله ستتحقق.
في الواقع كانت هناك الكثير من المشاكل الكبيرة التي تلوح في الأفق، ليس أقلها كيفية توحيد الوعود المتضاربة الخاصة للناخبين المتباينة آراؤهم. ولأن روزفلت لم يسمح بأي تخطيط لخلافته، فإن مهمة تنفيذ أجندته الطموحة في عالم ما بعد الحرب تقع على عاتق خليفته هاري ترومان. وكانت المهمة صعبة.
كانت المملكة المتحدة أضعف من المتوقع وسرعان ما تخلت عن التزاماتها العالمية المتبقية. كانت أوروبا في حالة خراب، والقومية الثورية تتصاعد، وكان السوفيات يلعبون بقوة، وسرعان ما تحول الجمهور الأمريكي إلى الداخل مرة أخرى. بعد عامين من مراقبة الوضع يتدهور، قررت واشنطن تغيير المسار، واضعة جانباً الإطار المؤسسي العالمي الكبير الذي وضعته للتو وبناء إطار أصغر وأكثر عملية بدلاً منه. وهكذا تم استكمال نظام بريتون وودز بمبدأ ترومان وخطة مارشال وحلف الناتو، وهي مجموعة جديدة من الترتيبات المصممة لإحياء وحماية مجال النفوذ الأميركي الذي يتماشى مع الخطوط الليبرالية.
زيادة المكاسب
إيجاد صيغ تعاون أمر صعب وخاصة مع الآخرين. أشار روسو إلى أنه قد تم تشكيل مجموعة من أجل البحث وصيد الغزال، ولكن بعضهم سوف يركض لمطاردة الأرنب، وبالتالي السماح للظبي بالهروب وترك الآخرين جياع. يجد البشر أنه من الأسهل الارتباط بالخوف أكثر من الأمل. لذلك جاءت لحظة حاسمة للنظام عندما اختلط الأمل والخوف لدفعها إلى الأمام.
في عام 1947، دفعت إدارة ترومان إلى الأمام بخطتها الرامية إلى ضخ رأس المال الأميركي في الاقتصاد الأوروبي الذي تم إحياؤه مركزة على ألمانيا وفرنسا. لقد قدمت مساعدات سخية لأي دولة في المنطقة ترغب في اللعب وفقًا لقواعد النظام الجديد، واغتنم معظم هذه الدول الفرصة. لكن موسكو لم تكن ترغب في أن تكون جزءًا من أي نظام أميركي، لذلك رفضت وأمرت أتباعها بالقيام بنفس الشيء. بدأت واشنطن المرتاحة بناء نظامها في النصف الغربي من القارة، كما فعلت موسكو في الشرق القارة العجوز. وهكذا تزامنت المرحلة الثانية من تاريخ النظام الليبرالي مع الصراع الجيوسياسي المعروف باسم الحرب الباردة.
وبالتالي وصل صانعو السياسة الأمريكيون بالفعل إلى قناعة أن الاتحاد السوفيتي يشكل تهديدًا لهذا النظام في أواخر الأربعينيات. لكن هذا التهديد لم يكن للوطن الأميركي. بل كان تهديدا للنظام الذي كانوا يحاولون بناءه، والذي امتد إلى ما وراء الحدود الأميركية إلى مراكز القوى الصناعية الكبرى في أوروبا وآسيا والمشاعات العالمية وتطلب وجودًا مستمرًا للمحافظة عليه. لم يكن الكونغرس ولا الرأي العام الأميركي يطالبون بإطلاق مثل هذا المشروع الكبير الجديد لمرحلة ما بعد الحرب. لقد كان لديهم مشاكلهم الخاصة وكانوا متشككين في تقديم مبالغ كبيرة من المال لإعادة أوروبا للوقوف على قدميها. لذا قلبت إدارة ترومان القصة بذكاء، حيث قدمت مقاربتها الجديدة ليس كمشروع مستقل لبناء النظام الأميركي ولكن كرد فعل على التهديد السوفيتي المتزايد. عزز هذا على عقيدة ترومان، وخطة مارشال، وغيرها من التدابير التي تم اعتمادها. لكنه فعليا شتت انتباههم عن ما كان يحدث بالفعل.
كان الاحتواء ضروريًا لحماية النظام الليبرالي. ولكن ما إن تم تأسيس الاحتواء كإطار استراتيجي لواشنطن، فقد استطاعت السيطرة على السردية. تم تسويق التكامل التعاوني كشيء تم القيام به لتعزيز التحالف الأميركي ولكسب الصراع بدلاً من أن يكون شيئًا ذا قيمة بحد ذاته. استمر هذا لفترة طويلة حتى عندما انتهت الحرب الباردة في النهاية، فوجئ الكثيرون باستمرارية هذه السردية.
لم يتوقع أحد سقوط جدار برلين عام 1989 أو انهيار الاتحاد السوفيتي بعد ذلك بعامين. لقد كان ذلك إدراكًا مفاجئًا للرؤية التي طرحها الدبلوماسي جورج كينان قبل عدة عقود، كانت الولايات المتحدة متمسكة بنهجها، وانتظرت وأخيرا شاهدت خصمها يتنازلان عن الميدان.
ما هي الخطوة التالية للسياسة الخارجية الأميركية؟ في ذلك الوقت، بدا هذا كأنه سؤال مفتوح، وتم سكب الكثير من الحبر في “مراهنات كينان” حيث اقترح الناس بدائل للاحتواء. لكن السؤال لم يكن مفتوحًا حقًا، لأنه كان هناك إجابة واضحة، ابق على المسار الصحيح.
أدركت إدارة جورج بوش الأب أن الحرب الباردة كانت بالفعل تحديا للنظام، وهكذا عندما استسلم المنافس، كان النظام حرا في التوسع والازدهار. لم تكن مهمة واشنطن الآن كتابة قصة جديدة. كان عليها أن تكتب فصلاً آخر في القصة القديمة، كما أخبر برنت سكوكروفت، مستشار بوش للأمن القومي، الرئيس في مذكرة عام 1989.
في مذكراته “حاضر في الخلق” لاحظ دين أتشيسون أن مهمتهم “في عام 1945، بدأت في الظهور كأقل قليلاً من المهمة الموصوفة في الفصل الأول من سفر التكوين. خلق عالم من الفوضى. نحن لخلق نصف العالم، نصف حر، من نفس المكونات دون تدمير كل المكونات في هذه العملية. “عندما استراح هؤلاء مخترعي ومؤسسي النظام في 1940 و 950 ، كانوا قد فعلوا الكثير. لدينا الآن فرص غير مسبوقة لبذل المزيد من الجهد، لاستلام المهمة من حيث توقفت، مع القيام بما يجب القيام به لحماية هذا الميراث.
تعليق بوش كان: “برنت، قرأت هذا باهتمام”!.
خلال تسعينيات القرن الماضي، أعادت إدارتا بوش وكلينتون ترتيب النظام في فترة ما بعد الحرب الباردة. لم يكونوا متأكدين من المدة التي ستستمر فيها أحادية القطب مواجهة جمهورًا وكونغرساً متشككًا. لذا ارتجل التكنوقراط قدر الإمكان محملين بقدر كبير من التشوش. لقد أدار بوش الأب الانهيار السوفيتي بمهارة، وجعل من ألمانيا الموحدة وحدة من أركان النظام الليبرالي، وقاد تحالفًا لتحقيق الاستقرار في الخليج الفارسي بعد غزو العراق للكويت، ودفع إسرائيل والعرب نحو السلام، وأدار الشؤون المالية الأميركية بمسؤولية.
واصل كلينتون نفس المسار العام. لقد طور التكامل الاقتصادي لدول أمريكا الشمالية، وجدد التحالف الأمريكي الياباني، ووسع الناتو ليشمل دول أوروبا الشرقية، واحتوى التهديدات الأمنية الإقليمية في الشرق الأوسط وآسيا، وعزز عملية السلام العربية الإسرائيلية، كما أدار الشؤون المالية الأميركية بمسؤولية. بحلول نهاية الألفية، كانت الولايات المتحدة والنظام أقوى وأكثر ثراء، وأكثر أمنا من أي وقت مضى.
الانحلال الكبير
بعد عقدين من الزمن، أصبح الأمر أكثر تعقيداً. من خلال توفير الاحتياجات العامة الدولية مثل الأمن العالمي والإقليمي، وحرية المشاعات، ونظام التجارة الليبرالية، خلقت الولايات المتحدة ما يمكن وصفه بأي معيار تاريخي بيئة عالمية مستقرة وحميدة، ساهمت في تطور الإنسان والأوطان. من 1989 إلى 2016 ، زاد الناتج العالمي أكثر من ثلاثة أضعاف. مستويات المعيشة ارتفعت بشكل ملحوظ، و تم انتشال أكثر من مليار شخص من الفقر. وانخفضت معدلات وفيات الرضع. وأصبحت التقنيات الحديثة تعمل باستمرار على تحسين الحياة اليومية والأشخاص أصبحوا متصلين بطرق جديدة غير عادية.
لم نعد إلى المستقبل أو أننا افتقدنا الحرب الباردة، كانت أوروبا تستعد للسلام، المنافسات الآسيوية لم تتشكل والفوضى لم تنتشر، نظرية فوضى ما بعد الحرب الباردة كانت أسطورة. كان المتشائمون الواقعيون على خطأ، وكان المتفائلون الليبراليون على حق.
لكن الاستقرار العالمي والنظام الليبرالي اضطر للتعايش مع الاضطرابات الإقليمية. كان من الصعب اكتشاف الإشارات في خضم كل هذه الضوضاء. وقد نسي مهندسو المرحلة الحالية للعولمة أن انتشار الرأسمالية هو الربح الصافي وليس الصالح المطلق. إلى جانب المكاسب تأتي الخسائر، الإحساس بالمكان، والاستقرار الاجتماعي والنفسي، ضد تقلبات الحياة. في غياب تدخل من الدولة، لا يتم توزيع فوائد النظام بثبات أو بالتساوي، مما ينتج عنه الغضب والاضطراب إلى جانب التوقعات المتزايدة والمرتفعة. عمدت واشنطن للعولمة التوربينية في الوقت الذي قلصت فيه شبكة الأمان المحلية، مما أدى إلى تحويل المخاطر من الدولة إلى الجمهور تمامًا ومعها بدأت عواصف الدمار الخلاق في الهبوب.
خلق المزيد من المال والثروة يعني المزيد من المشاكل. أدت قوة الرومان إلى الانحطاط الروماني. أدت الهيمنة غير المتنازع عليها إلى الحروب الصليبية غير الضرورية التي تم التخطيط لها بشكل سيء. تعثرت النخب غير المنظمة في أزمة مالية. وقد اختتم التكنوقراط الذين يديرون الأمور إلى الانغلاق في قصور أحلامهم العالمية لدرجة أنهم فقدوا قدرتهم على اكتشاف الأشياء السيئة التي يراها الآخرون من الخارج.
نتيجة لذلك، انتهى مشروع الليبرالية مختطفاً من قبل القومية، تمامًا مثلما حصل مع مشروع الماركسية في القرنين التاسع عشر ومطلع القرن العشرين. أصبحت شرائح كبيرة من السكان الغربيين يعتقدون أن الأمر لا يعمل لصالحهم، وأصبحوا متشككين بشكل متزايد أي سبب للابتعاد عن المؤسسات المختلة وظيفياً المصممة من أجل الربح من جيوبهم الخاصة. وكما علق أحد قراء الشؤون الخارجية مؤخرًا، “سأبسط الأمر من أجلك: المواطن الأمريكي العادي يرفض العولمة العالمية، المناهضة للولايات المتحدة، والمناهضة للدستور، وما يسمى بالنهج السياسي الصحيح”.
بحلول عام 2010، كانت الترتيبات القديمة غير فاعلة بشكل واضح، ولكن بسبب الجمود السياسي لم يتغير شيء. ركزت سياسة الرئيس باراك أوباما الخارجية على محاولة حماية جوهر النظام من خلال الابتعاد عن الإفراط والتخندق بعيدا التوترات في المحيط. ثم جاء ترامب، وهو عبقري سياسي علم نفسه بنفسه واستلم منصبه كطرف خارجي يدين كل سياسة الحكومة الحالية.
سخر خبراء السياسة الخارجية من اعتناق ترامب الغريزي لـ “أمريكا أولاً” كعنوان لحملته الانتخابية، لأن الجميع كانوا يعلمون أن هذا هو النهج الذي فشل بشكل كارثي قبل نجاح النظام الليبرالي. لكن ترامب لم يهتم. كان النظام عبارة عن لعبة المجتمع الإيجابية، وترامب يعيش في عالم يساوي صفرًا. النظام يقوم على تعاون مستمر من أجل المنفعة المتبادلة، وهو أمر لا يفعله ترامب، أبدا.
وبالتالي فإن انتخاب ترامب خلق وضعا مثيرا للاهتمام. فالشخص المكلف الآن بإدارة السياسة الخارجية للولايات المتحدة أراد إعادتها إلى الثلاثينيات. لقد فضل الرجل المنافسة بدلاً من التعاون، والحمائية بدلاً من التجارة الحرة، والسلطوية وليس الديمقراطية. وشعر أن انتخابه سمح له بالسيطرة على الحكومة بأكملها عن طريق نزوة والأوامر، بنفس الطريقة التي سيطر بها على شركاته. مخالفاً الآخرين، وبالتالي لم يتم إنهاء التوترات. اجتمع جهاز الأمن القومي الكامل لترامب في قبو البنتاغون لشرح الأمر له. كان الرئيس يشعر بالملل والعناد. (كان هذا هو الاجتماع الذي تركه وزير خارجيته آنذاك واصفا إياه بأنه “معتوه سخيف”، وفقًا لبوب وودوارد في كتابه “الخوف”).
خلال سنتين من توليه منصبه، وضع الرئيس تدريجياً ترتيبات وظيفية لتقاسم السلطة مع الجمهوريين في الكونغرس، مما أنتج إدارة تكرس نفسها لخفض الضرائب وإلغاء الضوابط التنظيمية وتعزيز المحاكم المحافظة والإنفاق العسكري والقيود المفروضة على الهجرة والتجارة. متجاهلا من أجندته السياسية ما وصفه أحد المهاجرين في حادثة غير موثقة “الحقيقة والعدالة والطريقة الأميركية”.
في الشؤون الخارجية، مشتتة بين رئيس ًهاو ومتقلب يسحب في اتجاه وبيروقراطية محترفة مجنونة تسحب في الاتجاه الآخر، مفتقرة إلى استراتيجية حقيقية أو حتى استراتيجيين، لم تقدم الإدارة أكثر من مجرد صور فوتوغرافية وإيماءات سريعة الانفعال. استمرت العمليات الروتينية لصيانة النظام العالمي، ولكن بشكل أقل تأثيرًا، لأن الجميع بات بإمكانهم رؤية أن القائد الأعلى يحتقر المهمة الأساسية للنظام. العيش في حاضر متغير باستمرار، نشر ترامب القوة الوطنية غريزيًا للاستيلاء على كل ما هو في متناول اليد. دعونا نسميها السياسة الخارجية الانعزالية وغير الاجتماعية.
ماذا الآن؟
من المرجح أن تستمر سياسة ترامب خلال العامين المقبلين على نفس النمط، مع سيطرة ترامب المتزايدة على السلطة التنفيذية التي عززتها سيطرة الديمقراطيين على مجلس النواب. لن ينفجر النظام، لكنه سيستمر في التآكل، متجهاً نحو ما أطلق عليه العالم السياسي باري بوسن “الهيمنة غير الليبرالية”. وفي النهاية، سيأتي رئيس آخر يتعين عليه معرفة ما يجب القيام به بعد ذلك.
قد يبدو من الذكاء إن تكون السياسة الخارجية بعد ترامب أكثر لطفا وليونة لربما سيستطيع الرئيس الجديد الحصول على مكاسب حصل عليها ترامب، والابتعاد عن الطريقة السوقية واستبدالها بالكلام الجميل والمنمق، تقديم بعض التنازلات، وإصدار إيماءة نحو المثل العليا القديمة، حتى مع الاستمرار في المساومة بشدة مع الجميع حول كل شيء. سيكون العالم مرتاحًا لتجاوز الجنون وسيشيد بالساكن الجديد للمكتب البيضاوي لمجرد أنه ليس ترامب. مع بعض الاعتذارات الرمزية على الكراهية وإعادة التأكيد على الالتزامات، وبالتالي يمكن أن تستمر الحياة كما كانت من قبل. (ربما أفضل، وخاصة أن الجميع سيتذكر أن الولايات المتحدة لديها مخالب).
سيكون ذلك خطأ فادحا. وخاصة أنه مع انتهاء عهدة ترامب ومغادرته منصبه، فإن السياسة الخارجية للولايات المتحدة ستكون قد انتقلت من دعم النظام إلى تقويضه. خلال ولاية ترامب، ستكون الولايات المتحدة قد كسرت روابط الثقة اللازمة للحفاظ على المشروع المشترك والمضي قدمًا، وبدون ثقة، سيبدأ النظام بالتفكك بالتدريج. ما لم يكن هناك تغيير كبير في المسار، فسوف تتبع بلدان أخرى خطى واشنطن وتطارد الأرانب، ولن يتمكن أحد من تناول لحم الغزال لفترة طويلة.
إصلاح الأضرار سوف يتطلب أكثر من عدم كونك ترامب. سوف يتطلب الأمر أن تكون عكس ترامب، قول الحقيقة والتفكير في الآخرين وفي نفسك، وكذلك العمل على المدى الطويل. الترامبية تتمحور حول الفوز، وهو شيء تفعله للآخرين. النظام الليبرالي يتطلب قيادة، وهذا شيء تفعله مع الآخرين. إذا كانت الإدارة التالية تقدر هذا التمييز، فستتاح لها الفرصة لإعادة تفعيله مرة أخرى.
هذه التصور لا يمكن تصديقه، يتباكى المشككين. حتى لو صحت هذه النظرة الخيالية لما أنجزه النظام ذات مرة، فقد انتهى أمره، الأميركيون لا يريدون النظام. العالم لا يريده. قوة الولايات المتحدة آخذة في التراجع. الصين آخذة في التمدد وزيادة قوتها. العودة إلى صراع القوى العظمى أمر لا مفر منه؛ والسؤال الوحيد هو إلى أي مدى ستذهب هذه المواجهة.
مثل هذه التصريحات الجريئة، متجذرة في مفهوم عفا عليه الزمن للسلطة الوطنية. يركز الواقعيون تحليلهم حصراً على العوامل المادية مثل القوة العسكرية وأسهم ناتج الاقتصاد العالمي. قد يكون ذلك منطقيًا في عالم شبيه بحالة كرات البلياردو التي تطرق بعضها بعضًا باستمرار. ولكن اتضح أن أجزاء كبيرة من الحياة الدولية الحديثة لا تشبه المنافسة الكاملة بل على النقيض من ذلك، وهو ما أسماه علماء السياسة روبرت كوهان و جوزيف ناي “الترابط المعقد”. في تلك النواحي، تتشابك البلدان في الكثير من العلاقات والشبكات، والحياة هي سلسلة لا نهاية لها من محاولة صيد الغزلان. البقاء على قيد الحياة لا يتعلق فقط بالفوز بتحديات المناعة الفردية؛ إنها تتطلب لعبة اجتماعية، والقدرة على الجمع بين المجموعات. والمثير للسخرية هو أن الولايات المتحدة لديها لعبة اجتماعية جيدة، جيدة لدرجة أنها توقفت منذ فترة طويلة عن التقيد بالنظرية الواقعية وطورت نهجها الخاص المميّز، دافعة الأكاديميين بعد ذلك لتبني نظرية خيالية واسطورية كالعنقاء: الإمبراطورية عن طريق الدعوة، الهيمنة بالتراضي، الليبرالية الضخمة.
لقد انخفضت قوة الولايات المتحدة الصارمة بالفعل وبشكل نسبي بعد ذروتها بعد الحرب. لكن هذه الحقيقة لا تتمتع بالأهمية التي يفترضها الواقعيون، لأن القوة المطلقة للبلاد هي أكبر من أي وقت مضى مقرونة ومتزايدة بسبب قوتها الناعمة. على مدى أجيال، فعلت الولايات المتحدة ما تقول النظرية الواقعية أنه مستحيل، حيث مارست السياسة الدولية كممارسة جماعية، وليست رياضة فردية. بشكل عام اعتبرت دورها في النظام الليبرالي كحامية للمجتمع، وليس المستغل للاشارات البائسة؛ لقد شاركت في تحالفات، ولم تستخدم ابتزاز الحماية. بفضل ذلك، عندما يحين الوقت للمهام الحاسمة لصيانة النظام، يمكن للولايات المتحدة إضافة قوة الأصدقاء إلى قوتها.
الوضع في الصين مختلف. كانت سرعة وحجم صعودها على مدى السنوات الأربعين الماضية مذهلة. الصين أيضا استفادت بالكامل من البيئة الخارجية الهادئة والنظام التجاري المفتوح الذي توفره الهيمنة الليبرالية في عصرها. والآن نمت أيضًا لتصبح لاعبًا عالميًا، مما يتطلب استراتيجية جديدة تتناسب مع وضعها. ولكن لأن الصين تلعب لوحدها، فإن قوتها الصلبة هي كل ما لديها. بصرف النظر عن كوريا الشمالية، الصين لديها عدد قليل من الحلفاء. التعاون الذي تحصل عليه من الآخرين يتم شراؤه أو يتم طلبه. ولكن كما يقال الحب ليس للبيع.
مجرد التحديق فقط في توازنات القوة الثنائية بين البلدين، ربما قد يرى المرء تحول في السلطة في أحدهما في المستقبل القريب. لكن في العالم الواقعي، فريق واشنطن مقابل فريق بكين هو منافسة غير متوازنة، حيث يدعمه اميركياً ثلاثة أرباع الإنفاق الدفاعي العالمي، ومعظم الاقتصادات الكبرى، والعملة الاحتياطية في العالم. إن ما يسميه المنظرون “فخ ثيوسيديدس”، (فخ ثيوسيديدس، هو مقاربة تفترض أن قوتين عظمتين ممكن أن تدخل في مواجهة عسكرية – إضافة من المترجم) تم فتحه واسعا أمام إمكانيات الحداثة.
سيتطلب التعامل مع التحدي الصيني اتباع المهمة المألوفة المتمثلة في رعاية القطط الدولية ( عبارة تشير إلى محاولة غير مجدية للسيطرة على أو تنظيم فئة من الكيانات التي لا يمكن التحكم فيها بطبيعتها، كما في صعوبة محاولة قيادة عدد كبير من القطط في مجموعة – إضافة من المترجم). انضمت الولايات المتحدة إلى المملكة المتحدة وفرنسا وروسيا للتغلب على ألمانيا الفيلهلمينية. وأعادت الولايات المتحدة الفرقة للعمل إلى جانب الصين القومية لتهزم ألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية. ثم جمعت مجموعة أكبر إلى الصين الشيوعية للتغلب على روسيا السوفيتية. الآن تحتاج الولايات المتحدة إلى قيادة مجموعة أكبر في التعامل مع الصين المعاصرة.
لكن بعض الأشياء مختلفة الآن، خلال الحرب الباردة، تبادلت الولايات المتحدة تجاريا مع حلفائها الرأسماليين وحدقت بسخط على أعدائها الشيوعيين. أظهرت المجالات الحديثة للدراسات الاقتصادية والأمنية الدولية خلال هذه الفترة كمجموعة أدوات منفصلة وخاصة لكل مجموعة من هذه العلاقات. الآن وقد نهضت الصين لتصبح من الأقران الاقتصاديين دون تحرير نظامها، فإنها تلعب لعبة مختلطة بين التعاون والمنافسة، وهو أمر لم يكن على واشنطن التعامل معه من قبل على هذا المستوى.
لا الاشتباك ولا الاحتواء لوحده نهج قابل للتطبيق. والسؤال هو كيف يتم مزجهما دون الانزلاق إلى الصراع. وهذا يعني الجمع بين التدابير في المجالات المختلفة في استراتيجية متماسكة، وتحديد أولويات الأهداف، والعمل عن كثب مع الحلفاء والشركاء الإقليميين، وطرح هذه التدابير ليس من خلال البلطجة ولكن من خلال العمل بصبر على حل وسط مقبول للطرفين.
يتميز النظام الليبرالي بمجموعة من مجالات التعاون الثنائية والإقليمية والوظيفية. و نظرًا لوجود العديد من الجوانب ونقاط الدخول، يمكن للدول غير المستعدة للاشتراك في الحزمة بأكملها دفعة واحدة يمكنها بسهولة القبول بها مع مرور الوقت، بدءًا من الهوامش والتقدم نحو صميم النظام بخطى تناسبهم. هذا ما يجب أن تحاول الولايات المتحدة وحلفاؤها دفع الصين إلى القيام به، على أمل أنه في يوم من الأيام، قد تلعب دور صاحب المصلحة المسؤول في النظام. إذا نجح هذا النهج، فهو شيء عظيم. واذا لم ينجح، فإن اللوم عن أي صراع في المستقبل سوف يقع على بكين وليس واشنطن.
سيحتاج صانعو السياسة أيضًا إلى مواجهة التحدي الكبير الآخر في يومنا هذا، وهو الاضطراب والقلق الناجم عن التطور السريع للأسواق في فترة ما بعد الحرب الباردة. كان أحد الدروس المستخلصة من ثلاثينيات القرن الماضي أنه لكي تكون الليبرالية الاقتصادية مستدامة سياسياً في ظل الديمقراطية، كان على الدولة التدخل للمساعدة في حماية المواطنين من التعرض لقوى السوق. أصر الأوروبيون على الاعتراف بهذا البند باعتباره ثمن مشاركتهم في النظام الليبرالي ما بعد الحرب، ونتيجة لذلك لم تضطر الاقتصادات الوطنية إلى الانفتاح بسرعة أو بشكل كامل.
يجب على صانعي السياسة اليوم أن يدركوا حكمة تلك الصفقة السابقة، وأن يقرنوا تعاونهم الدولي مع الالتزام بإصلاح شبكات الأمان الاجتماعي المحلية الممزقة وإعطاء مجتمعاتهم الوقت والفضاء لالتقاط أنفاسهم واستعادة شعورهم بالسيطرة على وتيرة النمو الاقتصادي، والتغيير الاجتماعي والتكنولوجي.
هذا الجانب المحلي من المشروع الليبرالي له قيمة في حد ذاته وضروري للحفاظ على الدعم الشعبي للسياسة الخارجية. بالنسبة للتحدي الحقيقي للتأسيس الرابع لا تكمن في النظرية أو السياسات ولكن في السياسة. الأمر ليس مشروعًا لبناء الأمة، إنه مجرد مجموعة وظيفية من الترتيبات التعاونية المصممة لتقليل سلبيات الفوضى. هذه التوجه سيجذب العقول وليس القلوب. علاوة على ذلك، على الرغم من أن القصة التي تم سردها هنا صحيحة، إلا أن الخيط السردي أصبح أكثر وضوحا لاحقاً، لذلك لم يتم التعرف على حقيقته عالميًا. لم يتبنى الكثير من الأميركيين المشروع، وما زال الكثيرون غير قانعين بذلك. مع انتهاء الحرب الباردة، ثبت أنه من الصعب للغاية الحصول على دعم شعبي للسياسة الخارجية الفعلية للبلاد. وهكذا أصبح كل رئيس يتولى منصبه منذ انهيار الاتحاد السوفيتي، يعد بتحركات سياسية خارجية أقل من سلفه، ليجد نفسه متورطا بالمزيد في الخارج الأميركي.
نظرًا لأنه من الأسهل التعبئة على الخوف بدلاً من الأمل، يجد بعض مؤيدي النظام الليبرالي بطانة فضية في التهديد الصيني المتنامي، معللين ذلك أنه قد يكون من الممكن إعادة خلق إجماع جديد لحرب باردة جديدة في صراع طويل آخر مع خصم جديد.لربما تتجه الأمور إلى اتباع هذا المسار، و لكن سيكون من الأفضل بكثير لواشنطن أن تستمع إلى الأصوات العقلانية وأن تحاول تجنب مثل هذه النتيجة بدلاً من التسريع بها.
في عام 1945، في ذروة قوتها النسبية وعندما كان بإمكانها فعل أي شيء تريده، رفضت الولايات المتحدة العزلة والسياسة الواقعية واختارت أن تعيش في عالم من تصميمها. وقد فعلت ذلك ، كما أوضح روزفلت ، بسبب:
“لقد تعلمنا أنه لا يمكننا العيش بمفردنا في سلام. أن رفاهنا يعتمد على رفاهية الدول الأخرى البعيدة. لقد تعلمنا أنه يجب علينا أن نعيش كرجال، وليس كنعامات، ولا كلاب في المعلف. لقد تعلمنا أن نكون مواطنين في العالم، وأعضاء في المجتمع البشري. لقد تعلمنا الحقيقة البسيطة، كما قال إمرسون، “أن الطريقة الوحيدة للحصول على صديق هي أن تكون واحدًا”.
عندما قال روزفلت ذلك كان يعني ذلك، ولأنه كان يعي ذلك، آمن به الآخرون وانضموا إليه. وعملت الاستراتيجية بالدفع بهذا المفهوم. بعد ثلاثة أرباع قرن من الزمان، يدير فريق البلدان الحرة التي جمعها العالم الآن في تحالف فضفاض وغير مكتمل وغير فعال. عندما يلتقي أعضاء العالم الحر بالرئيس الأمريكي المقبل، يتوقعون سماع الخطاب المعتاد، وسيصفقون بأدب عندما يفعلون. وبعد ذلك سيراقبون لمعرفة ما إذا كان هناك أي شيء غير الكلام.
رابط المقال الأصلي هنا
