لا تزال تداعيات القرار الأمريكي بإرسال فرقة قتالية من كتيبة النخبة إلى سوريا، تخيم على المؤسستين العسكرية والتشريعية “البنتاجون والكونجرس” خشية تكلفة الدم، مع الاحتمال الذي ترك الباب مفتوحا بأن رقم 50 جنديا أمريكيا، لمساندة تقنية لقوات المعارضة السورية ليس نهائيا، وقد يتم إرسال قوات برية أخرى وفقا للوضع على الأرض الذي تقرره تحركات “فرقة النخبة”.
وإذا كانت أمريكا تتحسب جيدا لتكلفة الدم، وتخشى السقوط في المستنقع السوري، فإن إدارة الاستخبارات الحربية داخل البنتاجون، بدأت تعيد حسابات تكلفة السلاح مقارنة بالسلاح الروسي المنافس حاليا في سماء سوريا .
مراكز الدراسات والأبحاث الأمريكية، وفي مقدمتها مركز أبحاث جامعة جورج واشنطن، حذرت من التكلفة الباهظة وبحسابات العسكريين والاقتصاديين، مؤكدة أن تكلفة الدم مجرد احتمال قائم ولم يتحقق، وبإمكان واشنطن عدم تجاوز التوجه السابق للإدارة الأمريكية، وعلى لسان الرئيس أوباما بعدم المشاركة بقوات برية والاكتفاء فقط بالمشاركة الجوية في التحالف الدولي.
ويرى عسكريون أمريكيون أن المشاركة البرية قد تتوسع بذريعة تقديم المشورة والدعم التقني لقوات المعارضة في مواجهة قوات النظام السوري والجماعات الإرهابية، وهو نفس التوجه الذي بدأته روسيا لتقديم الدعم لقوات الأسد، سواء من خلال القواعد العسكرية الروسية في اللاذقية وطرطوس، أو مساندة القوات السورية قبل تحركها لمواجهة التجمعات المسلحة لقوات داعش.
تقارير المراكز البحثية الأمريكية، تشير إلى منافسة أخرى “عسكرية” بين موسكو وواشنطن في سوريا، ومن زاوية تكلفة السلاح، خاصة وأن تكلفة كل قذيفة تلقيها طائرة أو صاروخ تطلقه فرقاطة، تصل إلى آلاف الدولارات أو تتجاوز المليون دولار في حالة الصواريخ أحيانا، وكانت النتيجة لصالح الجانب الروسي، وبحسب تقديرات البنتاجون فإن تكلفة العمليات العسكرية الأمريكية في سوريا والعراق يوميا تصل إلى حوالي 9 ملايين دولار.
وتكلفة الحرب على “داعش” منذ انطلاقها قبل حوالي أكثر من عام وحتى شهر أكتوبر/تشرين الأول الماضي وصلت إلى 3,21 مليار دولار، وفي المقابل نقلت صحيفة موسكو تايمز عن مراكز أبحاث عسكرية أن العمليات في سوريا تكلف موسكو يوميا حوالي 4 ملايين دولار.
المنافسة بين القوتين العظميين في سوريا، انتقلت إلى تقديرات حسابية لتكلفة التواجد في سوريا سواء في الأجواء أو على الأرض، ويؤكد خبراء عسكريون أمريكيون، أن ماكينة الحرب الروسية تختلف عن مثيلتها الأمريكية، ولذلك فإن منافسة التكلفة لصالح روسيا التي تملك شركات تصنيع السلاح من دبابات وطائرات، في حين أن شركات السلاح الأمريكية مؤسسات خاصة، وأن انخفاض تكلفة الروسي يعود إلى أّن أغلب القذائف المستعملة قديمة “مخزونة”.
فضلا عن أن السلاح الروسي رخيص الثمن مقارنة بالسلاح الغربي، وتعتمد الكفاءة في استخدامه على طبيعة الجيش ونوعية تدريبه. كما أن ذخيرته رخيصة ويمكن تحوير الأسلحة الميدانية لتلائم ظروف مستخدميها في المناطق الحارة.
وخلصت نتائج التقارير الأمريكية إلى أن تكلفة التدخل العسكري الروسي في سوريا لن تكون عبئا على الاقتصاد، ما يؤثر على مدى التواجد العسكري خارج روسيا، عكس تكلفة التدخل العسكري الأمريكي التي ترهق ميزانية البنتاجون كلما طالت فترة التدخل.
